الأدب الروسي: 1914-60

الأدب الروسي: 1914-60


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


الادب الروسي. مشاهير الكتاب والشعراء الروس.

يعود تشكيل التقاليد الأدبية الأولى لروسيا إلى القرن الأول. عزز تبني المسيحية تطور محو الأمية والفلسفة والأدب اللاهوتي. كانت الكنيسة السلافية القديمة هي اللغة الأدبية لروسيا وظلت مستخدمة حتى القرن السابع عشر. تمت كتابة أو ترجمة الأدب الكنسي بما في ذلك السجلات التاريخية أو من اليونانية إلى الكنيسة السلافية القديمة.

يُعتقد أن أول عمل أصلي للأدب الروسي هو "Slovo O Zakone I Blagodati" (1050 "عظة عن القانون والنعمة") ، كتبها المطران إيلاريون ، رئيس الكنيسة الأرثوذكسية في روسيا في ذلك الوقت. يتكون الأدب الروسي القديم من عدة روائع مكتوبة باللغة الروسية القديمة.

تأريخ "Povest 'Vremennykh Let" (1113 "حكاية السنوات الماضية" ، والمعروف أيضًا باسم "The Russian Primary Chronicle") ، تشمل الأعمال المجهولة من هذا النوع "قصة حملة إيغور" و "صلاة دانيال المؤمن" . شكلت ما يسمى "حياة القديسين" نوعًا شعبيًا من الأدب الروسي القديم. (على سبيل المثال "حياة الكسندر نيفسكي"). تشمل المعالم الأدبية الروسية الأخرى Zadonschina وعلم وظائف الأعضاء و Synopsis و A Journey Beyond the Three Seas. Bylinas - الملاحم الشعبية الشفوية - دمج التقاليد المسيحية والوثنية.

كان للأدب الروسي في العصور الوسطى طابع ديني بشكل أساسي. من أبرز الأعمال في هذه الفترة: "رسائل إيفان الرهيب" والسيرة الذاتية للكاهن القوسي أففاكوم. كان من أهم وأبرز الأعمال الأدبية في القرن السادس عشر "Domostroi" ("House-Orderer"). لقد حددت قواعد السلوك الأخلاقي وأعطت تعليمات لإدارة الأسرة.

بدأ تحديث روسيا في القرن السابع عشر ويرتبط بشكل شائع مع بطرس الأكبر وكاثرين العظيمة ، اللذان أثران على الأدب الروسي أيضًا. تميزت هذه الفترة بإصلاح الأبجدية الروسية وتوظيف اللغة الشعبية للأغراض الأدبية العامة بالإضافة إلى تأثير القيم الأوروبية الغربية. بدأ الأدب الروسي الحديث في الظهور حيث بدأ المزيد والمزيد من الكتاب في تطوير أسلوبهم غير التقليدي. بحلول القرن الثامن عشر ، دخلت اللغة الروسية المكتوبة أخيرًا حيز الاستخدام على نطاق واسع ، لتحل محل الكنيسة السلافية القديمة.

كان الأساتذة المعترف بهم في هذه الفترة مؤلفين مثل أنطيوخس كانتيمير ، وفاسيلي تريدياكوفسكي ، وميخائيل لومونوسوف (شخصية مهمة في الحياة الفكرية الروسية في القرن الثامن عشر) الشاعر جافريلا ديرزافين ، والكتاب المسرحيون ألكسندر سوماروكوف ودينيس فونفيزين ، وكتاب النثر ألكسندر راديشيف (مؤلف كتاب) كانت الأعمال غير الخيالية في تلك الفترة هي "Puteshestvie iz Peterburga v Moskvu") وغالبًا ما يُنسب إلى نيكولاي كارامزين إنشاء اللغة الأدبية الروسية الحديثة.

ربما كان القرن التاسع عشر الفترة المثمرة في تاريخ الأدب الروسي ، وغالبًا ما يشار إليها باسم "العصر الذهبي" للأدب الروسي. منحت هذه الفترة عباقرة مثل ألكسندر بوشكين وميخائيل ليرمونتوف ونيكولاي غوغول وإيفان تورجينيف وليو تولستوي وأنتون تشيخوف.

بدأ القرن مع ظهور الرومانسية ، التي كانت أكثر حيوية في الشعر. ربما كان جوكوفسكي أول شاعر عظيم في القرن التاسع عشر ، لكن كان رعايته ألكسندر بوشكين ، الأكثر ارتباطًا بصعود الرومانسية الروسية والشعر الروسي بشكل عام. كان أول انتصار لبوشكين هو قصيدة رسلان وليودميلا (1820).

تبعها عدد من القصائد الرومانسية المشبعة بانطباعات عن إقامته في جنوب روسيا ، وأخيراً ابتكر بوشكين عبقريته "يوجين أونجين" (انتهى عام 1830). هذا العمل الرائع هو "رواية شعرية" فريدة من نوعها ويقدم سردًا للحياة الروسية المعاصرة. كان لصور الشخصيات الرئيسية ، يوجين وتاتيانا ، وقصة حبهما المدمر تأثير كبير على أحدث الأدب الروسي.

يصور فيه حياة طبقة النبلاء الروس في عصره ويقدم Onegin باعتباره "الرجل الزائد عن الحاجة". هذا "الرجل الزائد عن الحاجة" موضوع العديد من الأعمال الروسية في القرن التاسع عشر. واحدة من هؤلاء ، "بطل زماننا" ، كانت أول رواية نفسية روسية. كتبه ثاني أكبر شاعر روسي ، ميخائيل ليرمونتوف. كما كتب "الشيطان" و "المبتدئ".

ابتكر بوشكين العديد من الأعمال الشعرية الكبيرة ، من بينها القصيدة الفريدة "الفارس البرونزي" (1833) ، ومجموعة كاملة من الكتابات النثرية وعدة مئات من الأبيات المشهورة ببساطتها الكلاسيكية الرائعة من حيث الشكل والشعور الغنائي العميق.

اتبع خطوات بوشكين جيل جديد كامل من الشعراء بما في ذلك ميخائيل ليرمونتوف ، وإيفجيني باراتينسكي ، وكونستانتين باتيوشكوف ، ونيكولاي نيكراسوف ، وأليكسي كونستانتينوفيتش تولستوي ، وفيودور تيوتشيف ، وأفاناسي فيت.

ومن الملاحظ بشكل خاص مؤلف الحكاية ، الشاعر إيفان أندرييفيتش كريلوف ، الذي اكتسبت خرافاته البارعة شعبية كبيرة كدروس للحكمة ومثال على إتقان اللغة. يجب ذكر اسم فيدور تيوتشيف على أنه شاعر "حديث" قبل عصره ، متوقعا لمدرسة الرمزية الروسية.

بعد وفاة بوشكين عام 1837 ، انتهى العصر الذهبي للشعر الروسي. تقع القيادة في الرسائل تدريجياً على عاتق كتاب النثر ، مع نهج أكثر واقعية للحياة. يعتبر نيكولاي فاسيليفيتش غوغول الشخصية الأكثر إثارة للحيرة والأكثر سوء تفسير بين الفترات الرومانسية والواقعية للأدب الروسي. تطور نثره من الحكايات الرومانسية والفولكلور في موطنه أوكرانيا ("أمسيات في مزرعة بالقرب من ديكانكا") إلى الواقعية البحثية والعدوانية والساخرة لـ "النفوس الميتة".

قبل القرن التاسع عشر ، لم تحظ الدراما باهتمام كبير من الكتاب الروس. واستمر ذلك حتى ظهر أركان الدراما الروسية ألكسندر غريبويدوف ("Gore ot Uma" 1833 "The Woes of Wit") وألكسندر أوستروفسكي ("Groza" 1860 "The Thunderstorm") في دائرة الضوء.

ولكن بحلول نهاية القرن ، كتب أنطون تشيخوف العديد من المسرحيات الخالدة ، على سبيل المثال "Chaika" (1896 The Seagull).

بلغ العصر الذهبي للنثر الروسي ذروته في أعمال أعظم ممثلين للرواية الروسية. كانا فيدور دوستويفسكي وليو تولستوي. درست روايات فيدور دوستويفسكي القضايا السياسية والاجتماعية وكذلك المشكلات الفلسفية والأخلاقية للمجتمع الروسي. تعتبر رواياته "الجريمة والعقاب" (1866) من أفضل الروايات في كل العصور.

لم يكن ليو تولستوي ، مثله مثل معاصره دوستويفسكي ، روائيًا لامعًا فحسب ، بل كان مفكرًا سياسيًا وفيلسوفًا أيضًا. روايته "Voina i Mir" (1865-1869 "الحرب والسلام") هي عائلة ورواية تاريخية في واحدة ويقال أنها واحدة من أعظم الأعمال الأدبية في تاريخ الأدب العالمي.

تُعد روايات تولستوي من بين أعظم روايات العالم. ومن أشهر الروايات الأخرى هي "آنا كارنينا" ، وهي عبارة عن عمل واسع في التحليل النفسي والملاحظة الاجتماعية.

كانت هناك شخصيات مهمة أخرى في هذه الفترة. كان من بينهم الشاعر المدني نيكولاي نيكراسوف ، نيكولاي ليسكوف ، الروائي وكاتب القصة القصيرة.

بعد عصر النثر العظيم ، انبعث الشعر من جديد. وهذا ما يسمى بالعصر الفضي. بدأت في نهاية القرن التاسع عشر بظهور مدرسة الرمزية في روسيا. سلالة جديدة من الشعراء الروس كانت مستوحاة من ثقافات أوروبا الغربية ، بينما كانت الثقافة الروسية تكتسب شعبية في أوروبا.

فاليري بريوسوف وديمتري ميريزكوفسكي هما أكثر دعاة الرمزية شهرة في النثر. ألكسندر بلوك (أعظم أعماله ، "Dvenadtsat" (1918 "The Twelve ،" 1920) ، وصف مزاج بتروغراد في شتاء عام 1918 في أعقاب الثورة البلشفية عام 1917) ، وأندريه بيلي (بوريس بوغاييف) ، ونيكولاي جوميليف وكان كونستانتين بالمونت وفيدور سولوجوب (تيترنيكوف) من كبار شعراء هذه المدرسة.

كان بعض أعظم شعراء القرن العشرين الذين عارضوا الثورة البلشفية والحكم السوفييتي آنا أخماتوفا ("قداس القداس" ، 1964) وماريا تسفيتيفا وأوسيب ماندلستام. تم القبض على آخر هؤلاء في ثلاثينيات القرن الماضي وتوفي في معسكر للعمال.

من بين الذين دعموا ثورة 1917 كان الروائي والكاتب المسرحي السوفييتي البارز مكسيم غوركي ("الأم" 1907). كان أيضًا مؤسس الواقعية الاشتراكية.

بعد الثورة ، غادر العديد من الكتاب روسيا إلى أوروبا والغرب. ربما كان الروائي فلاديمير نابوكوف من أكثر هؤلاء الموهوبين ، الذي هاجر إلى الولايات المتحدة في عام 1940 وبدأ الكتابة باللغة الإنجليزية.

كاتب روسي آخر في المنفى حقق درجة كبيرة من الاعتراف قبل الثورة وواصل عمله في الخارج هو إيفان بونين الحائز على جائزة نوبل. حمل بونين ، في رواياته وقصصه القصيرة الرائعة ، التقليد الأدبي لتورجينيف وجونشاروف وليو تولستوي وتشيخوف.

تميزت السنوات الأولى من النظام السوفيتي بأعمال نيكولاي زابولوتسكي وألكسندر فيفيدينسكي وكونستانتين فاجينوف وأشهر العبثي الروسي دانييل كارمز. ومن المؤلفين المشهورين الآخرين في تلك الفترة الروائيان أندريه بلاتونوف ويوري أوليشا وكتاب القصة القصيرة إسحاق بابل وميخائيل زوشينكو.

أصبحت الواقعية الاشتراكية في الثلاثينيات هي الأسلوب المعتمد رسميًا ، وتم تطبيق إرشاداتها بشكل أكثر صرامة بعد نهاية الحرب العالمية الثانية. وهكذا فإن الفترة من عام 1946 حتى وفاة ستالين عام 1953 ربما كانت الأكثر كآبة في الأدب الروسي في القرن العشرين. ومع ذلك ، فقد أضافت أسماء رائعة إلى الأدب الريوسي ، مثل الحائز على جائزة نوبل ميخائيل شولوخوف ، وأليكسي نيكولايفيتش تولستوي والشعراء كونستانتين سيمونوف وأليكساندر تفاردوفسكي ، تتم قراءتها في روسيا حتى يومنا هذا. مشاهير سوفيتيون آخرون ، مثل ألكسندر سيرافيموفيتش ونيكولاي أوستروفسكي وألكسندر فادييف وفيودور جلادكوف ، لم يتم نشرهم مطلقًا من قبل الناشرين الرئيسيين بعد عام 1989.

ومع ذلك ، شهدت العقود التي تلت وفاة ستالين العديد من الذوبان. تم تخفيف القيود المفروضة على الأدب. نشر بوريس باسترناك أخيرًا روايته الأسطورية "دكتور زيفاجو" رغم أنه خارج الاتحاد السوفيتي. حصل على جائزة نبيلة في الأدب ، لكنه أجبر على الرفض من قبل المؤلفين السوفييت.

جلب خروتشوف ثاو ريحًا جديدة إلى الأدب. أصبح الشعر ظاهرة ثقافية جماهيرية: قرأ يفغيني يفتوشينكو وأندريه فوزنيسينسكي وروبرت روزديستفينسكي وبيلا أحمدولينا قصائدهم في الملاعب وجذبت حشودًا ضخمة.

تجرأ بعض الكتاب على معارضة الأيديولوجية السوفيتية ، مثل كاتب القصة القصيرة فارلام شالاموف والروائي الحائز على جائزة نوبل ألكسندر سولجينتسين ، الذي كتب عن الحياة في معسكرات الجولاج ، أو فاسيلي غروسمان ، ووصفه لأحداث الحرب العالمية الثانية في مواجهة التأريخ الرسمي السوفيتي. أطلق عليهم لقب "المنشقين" ولم يتمكنوا من نشر أعمالهم الرئيسية حتى الستينيات.

كان الشاعر جوزيف برودسكي ، الذي غادر الاتحاد السوفيتي في عام 1972. ومن بين المؤلفين البارزين الآخرين المناهضين للسوفييت ، جائزة نوبل في عام 1987. مثل سولجينتسين ، انتقل إلى الولايات المتحدة.

في السبعينيات ظهر نثر قرية مستقل نسبيًا ، وكان أبرز ممثليه فيكتور أستافييف وفالنتين راسبوتين. كان الخيال البوليسي وخيال الجاسوسية شائعًا أيضًا ، وذلك بفضل مؤلفين مثل الأخوين أركادي وجورجي فاينر وجوليان سيمينوف.

أنتج الاتحاد السوفيتي قدرًا كبيرًا بشكل خاص من أدب الخيال العلمي ، مستوحى من ريادة الفضاء في البلاد. مؤلفو الخيال العلمي الأوائل ، مثل ألكسندر بيلاييف ، وغريغوري أداموف ، وفلاديمير أوبروتشيف ، وأليكسي نيكولايفيتش تولستوي ، وألكسندر كازانتسيف ، يتراكمون في الخيال العلمي الصعب ، متأثرين بـ H.G. Wells و Jules Verne

تطور الخيال العلمي السوفيتي بطريقته الخاصة مع كون خيال العلوم الاجتماعية هو النوع الفرعي الأكثر شعبية. تذكرنا كتب الأخوين أركادي وبوريس ستروغاتسكي وكير بوليتشوف ، من بين آخرين ، بالمشاكل الاجتماعية وغالبًا ما تتضمن هجاءً من المجتمع السوفيتي المعاصر.

شهدت أوائل التسعينيات انهيار الاتحاد السوفيتي وانتهى معه 70 عامًا من سيطرة الدولة على الأدب. انتهت الرقابة الرسمية وأعلنت الحكومة حرية الصحافة. كان لهذا الاستقلال الذي طال انتظاره آثار عميقة على الأدب الروسي. عادت أعمال الكتاب التي تم حظرها سابقًا إلى الظهور في الطبعات الرئيسية.

ظهر على الساحة الروسية كتاب صاعدون وواعدون ومثيرون للجدل مثل ليودميلا بتروشيفسكايا ولودميلا أوليتسكايا وفلاديمير سوروكين وفيكتور إروفيف.

لا يزال أدب الخيال والخيال العلمي من بين أكثر الكتب مبيعًا مع مؤلفين مثل سيرجي لوكيانينكو ونيك بيروموف وماريا سيمينوفا.

أثبتت القصص البوليسية وأفلام الإثارة أنها نوع ناجح جدًا من الأدب الروسي الجديد: في التسعينيات من القرن الماضي ، نُشرت روايات بوليسية متسلسلة من تأليف ألكسندرا مارينينا وبولينا داشكوفا وداريا دونتسوفا بملايين النسخ. في العقد التالي ، أصبح المؤلف الأكثر شهرة بوريس أكونين مع سلسلته عن المحقق في القرن التاسع عشر إراست فاندورين مشهورًا على نطاق واسع.

هناك العديد من النساء الجميلات في دول مختلفة ، لكن الجمال الروسي له خصائصه وخصائصه المميزة. منذ العصور القديمة ، أعجب العديد من الفنانين والشعراء بالجمال والذكاء الاستثنائيين للفتاة الروسية ، ولا يقتصر الأمر على كونها جميلة جدًا بطبيعتها. الفتيات الروسيات قادرات على إسكات العيون مثل الأطفال الجانحين ، ويبدو أنهم على وشك البكاء ، وأعينهم بالكاد تكبح الدموع الفيروزية التي خرجت من التربة الصقيعية ، قرون من الحزن.

تثير العديد من التقاليد الروسية العادية مفاجأة وعدم فهم الأجانب. المرأة الروسية تحب ارتداء الملابس. على سبيل المثال ، فستان جميل وحذاء عالي الكعب يعتبرونه مناسبًا في نزهة بسيطة أو حتى في رحلة عادية إلى المتجر. الفتاة الروسية زهرة ، تتكئ على الرجال الضعفاء ، يغفرون لهم ويديرونهم كما يحلو لهم.

سيتطور شعور الحب الحقيقي إذا وجدت الشريك المناسب. الأمر ليس سهلاً ويستغرق الكثير من الوقت. يمكن أن يساعد السفر المشترك بشكل كبير في هذا الأمر. الجميع تقريبًا يحب السفر ، والفتيات الصغيرات الجذابات ، ربما أكثر من أي شخص آخر. ربما هذا ليس فقط لأنهم أكثر تقبلاً لكل شيء جديد وجميل وغير معروف ، ولا يعوقهم التقاليد والقوالب النمطية ، ولكن أيضًا بسبب حقيقة أنه على عكس الآخرين قد لا يسافرون فقط إلى شيء يراه ولكن يمكن رؤيته أيضًا.

إخلاء المسؤولية: المعلومات الواردة في هذا الموقع هي للأغراض التعليمية فقط. لا يقدم المؤلف أي ضمانات بشأن المحتوى أو دقة المحتوى المرفق.

يرجى العلم أن هذا ليس "موقع مواعدة" ولا "موقع مواعدة شخصية" ولا "مواقع طلبات زواج روسية عبر البريد" بأي شكل من الأشكال. هذا ليس "مواعدة شخص واحد" ولا "مواعدة مجانية عبر الإنترنت" ولا "صديق صديق" ولا أي نوع آخر من مواقع "الزواج" أو "الزواج" أيضًا. نحن لا نقدم أي خدمات التوفيق بين. نحن نقدم فقط المعلومات كما نعرفها ونعرض لك بعض الصور. كل هذا مجانًا - بدون رسوم أو رسوم.


فترات في تاريخ الأدب الروسي القديم

يشهد أدب روسيا القديمة على الحياة الروسية. هذا هو السبب في أن التاريخ نفسه يملي إلى حد كبير فترات الأدب. تتوافق التغييرات الأدبية بشكل رئيسي مع التغييرات التاريخية. ما الفترات التي يمكننا تمييزها في تاريخ الأدب الروسي من القرن الحادي عشر إلى القرن السابع عشر؟

الفترة الأولى في تاريخ الأدب الروسي القديم هي فترة الوحدة النسبية للأدب ، عندما تطور الأدب بشكل رئيسي في مركزين (مرتبطين بروابط ثقافية): كييف في الجنوب ونوفغورود في الشمال. وقد استمر لمدة قرن واحد ، وهو القرن الحادي عشر ، وشمل بداية القرن الثاني عشر. كانت هذه فترة تشكيل الأسلوب التاريخي الضخم في الأدب ، حيث تم دمج الأشكال الضخمة مع محتوى مهم ، عندما كان هناك شعور بأن كل حدث وكل شخصية مرتبطة بتاريخ العالم وبالبشرية جمعاء. كانت فترة السيرة الذاتية الأولى لروسيا ، حياة س. كانت فترة دولة كييف-نوفغوروديان الروسية القديمة الموحدة.

شهدت الفترة الثانية ، من منتصف الثاني عشر إلى الثلث الأول من القرن الثالث عشر ، ظهور مراكز أدبية جديدة في فلاديمير زالسكي وسوزدال وروستوف وسمولينسك وغاليتش وفلاديمير فولينسكي. خلال هذه الفترة ظهرت السمات والمواضيع المحلية ، وأصبحت الأنواع أكثر تنوعًا ، وظهر تيار موضعي وإعلامي قوي في الأدب. تمثل هذه الفترة بداية الشقاق الإقطاعي.

يتيح لنا عدد من الميزات المشتركة بين هاتين الفترتين فحصهما معًا (خاصة مع مراعاة صعوبة تأريخ بعض الأعمال المترجمة والأصلية). تتميز كلتا الفترتين الأوليين بانتشار الأسلوب التاريخي الضخم.

ثم تأتي الفترة القصيرة نسبيًا للغزو المغولي الرهيب ، تليها سنوات طويلة من السيادة المغولية. شهدت هذه الفترة القصيرة إنشاء حكايات عن غزو المغول لروسيا ، والمعركة على كالكا ، والاستيلاء على فلاديمير زالسكي ، ووضع خراب الأرض الروسية ، وحياة ألكسندر نيفسكي. يركز الأدب على موضوع واحد ، لكن هذا الموضوع يتجلى بكثافة غير عادية ، والأسلوب التاريخي الضخم يكتسب بصمة مأساوية وحماسة غنائية للشعور الوطني العميق. يجب فحص هذه الفترة القصيرة ولكن الحية بشكل منفصل. يسهل تمييزه.

الفترة التالية ، من نهاية القرن الرابع عشر إلى منتصف القرن الخامس عشر ، هي عصر ما قبل عصر النهضة ، والذي يتزامن مع النهضة الاقتصادية والثقافية للأرض الروسية في الفترة التي سبقت مباشرةً وبعد معركة كوليكوفو في عام 1380. إنها فترة من الأسلوب التعبيري والعاطفي والوطنية العميقة في الأدب ، وهي فترة ولادة جديدة لكتابة التاريخ والحكاية التاريخية وسيرة القديسين.

في النصف الثاني من القرن الخامس عشر ، ظهرت ظواهر جديدة في الأدب الروسي: بدأت ترجمات الحكايات العلمانية (الخيال) في الانتشار وظهرت أعمال أصلية من نفس النوع ، مثل حكاية دراكولا وحكاية باسارجا. ارتبطت هذه الظواهر بالحركات الإصلاحية والإنسانية في نهاية القرن الخامس عشر. ومع ذلك ، فإن التطور غير الكافي للمدن (التي كانت مراكز عصر النهضة في أوروبا الغربية) ، وخضوع جمهوريتي نوفغورود وبسكوف ، وقمع الحركات الهرطقية أعاقت التقدم نحو عصر النهضة. غزو ​​الأتراك بيزنطة (سقطت القسطنطينية عام 1458) ، والتي كانت لروسيا علاقات ثقافية وثيقة معها ، وتركت روسيا معزولة داخل حدودها الثقافية. خلق اتحاد فلورنسا-فيرارا للكنائس اليونانية والكاثوليكية ، والذي تم رفضه بشكل قاطع في روسيا ، عدم الثقة في الغرب وثقافته. امتص تنظيم دولة مركزية روسية موحدة معظم الطاقة الروحية للشعب. أصبح الأدب دعاية بشكل متزايد: السياسة الداخلية للدولة وتحول المجتمع شغل اهتمام الكتاب والقراء بشكل متزايد.

منذ منتصف القرن السادس عشر ، أصبح التيار الرسمي واضحًا بشكل متزايد في الأدب. وصلت فترة "الأثر الضخم الثاني" ، والتي شهدت إنتاج سجلات مثيرة للإعجاب ، وكرونوغرافات طويلة ، وتجميع ضخم لجميع الأعمال التي تمت قراءتها في روسيا ، والمعروفة باسم The Great Menology. سادت الأشكال التقليدية للأدب ، وقمعت العنصر الشخصي الذي بدأ في الظهور في عصر ما قبل النهضة الروسية. أعاقت أحداث النصف الثاني من القرن السادس عشر التي أنتجها الحكم الاستبدادي لإيفان الرهيب تطور الأدب العلماني.

القرن السابع عشر هو قرن الانتقال إلى أدب العصر الحديث. إنه قرن تطور العنصر الشخصي في كل شيء: في النوع الفعلي للكاتب وفي عمله قرن تنمية الأذواق والأساليب الشخصية ، والاحتراف الأدبي والشعور بالتأليف ، الاحتجاج الفردي الشخصي المرتبط مع الأحداث المأساوية في سيرة الكاتب. شجع العنصر الشخصي على ظهور الشعر المقطعي والدراما. من القرن السابع عشر ، يؤرخ معظم المؤرخين الروس ولينين بداية الفترة الحديثة في التاريخ الروسي. 1


الادب الروسي

مجموعة كلاسيكيات روسية كبيرة

الأدب القديم

مع ظهور المسيحية الأرثوذكسية عام 988 ، كانت روسيا منفتحة على أفضل عينات الثقافة البيزنطية. لقد وضعوا الأساس للتطوير النشط للأدب الديني. في أوائل القرن الثاني عشر (1113) ، كتب نستور ، راهب دير الكهوف في كييف ، "الوقائع الأولية" ، التي تعد بحق أحد أروع القطع في الثقافة الروسية القديمة. & ldquo كانت حملة Tale of Igor & rsquos & rdquo نصبًا تذكاريًا آخر للأدب الروسي القديم ، والذي تم إنشاؤه في أواخر القرن الثاني عشر.

أدب القرون الوسطى

كان القرن الخامس عشر هو وقت القداسة. يصور هذا النوع حياة القديسين والبطاركة والرهبان. تحولت أسطورة القديس بطرس وفيفرونيا من موروم إلى هذا النوع في أواخر القرن الخامس عشر أو أوائل القرن السادس عشر. هذه قصة مؤثرة عن الحب بين الدوق (كنياز) وابنة مربي النحل العادي ، والتي تحولت فيما بعد إلى رمز الحب الأبدي. تشتهر نفس الفترة بالاهتمام المتزايد بقصص السفر إلى الأراضي البعيدة. العمل الأكثر إثارة للاهتمام والأصالة في هذا النوع هو & ldquoA Journey Beyond the Tree Seas & rdquo بواسطة أثناسيوس نيكيتين ، التاجر من تفير ، الذي كتب عن انطباعاته عن القوقاز وبلاد فارس والهند وتركيا وشبه جزيرة القرم بلغة بسيطة ورائعة. كان اختراع طباعة الكتب تطوراً هاماً بالنسبة لروسيا. طبع إيفان فيودوروف وبيوتر مستسلافيتس أول كتاب مؤرخ بالضبط ، "ldquoApostle & rdquo ، في عام 1564.

ازدهار الثقافة الروسية في القرن الثامن عشر

كان القرن الثامن عشر هو العصر الذهبي للأدب الروسي. قسمت الأدب إلى ثلاثة فروع. الأول كان الكلاسيكية - وهو الأسلوب في الفن والأدب الذي يتميز بمواضيع مدنية عالية بالإضافة إلى تكامل المكان والزمان والعمل. وصلت الكلاسيكية إلى ذروتها في أعمال ميخائيل لومونوسوف وجافريل ديرزهافين وسوماروكوف وآخرين. الاتجاه الآخر في الأدب الروسي كان الواقعية ، وأبرز ممثل لها كان دينيس فونفيزين ، مؤلف الكوميديا ​​الخالدة ldquo The Minor & rdquo. الاتجاه الثالث كان العاطفة ، والتي تتميز بزيادة الاهتمام بالعواطف البشرية ، والإدراك العاطفي للعالم المحيط. تم تمثيل العاطفة في الأدب الروسي من قبل N. Karamzin الذي لم يكن مؤرخًا عظيمًا فحسب ، بل كان أيضًا كاتبًا مشهورًا. في أوائل القرن التاسع عشر ، أصبح كرمزين محافظًا. انعكست آفاقه الجديدة في "تاريخ الدولة الروسية".

الأدب الروسي في القرن التاسع عشر.

ازدهر الأدب الروسي في القرن التاسع عشر أيضًا بفضل أسماء مشهورة مثل ألكسندر غريبويدوف وإيفان كريلوف وألكسندر بوشكين وميخائيل ليرمونتوف ونيكولاي غوغول والعديد من الأسماء الأخرى.


محتويات

كان التطور المركزي في السياسة الخارجية الروسية هو الابتعاد عن ألمانيا ونحو فرنسا. لم تكن روسيا أبدًا صديقة لفرنسا ، وتذكرت الحروب في شبه جزيرة القرم والغزو النابليوني الذي رأت فيه باريس خطًا خطيرًا للتخريب وسخرت من الحكومات الضعيفة هناك. قررت فرنسا ، التي تم استبعادها من نظام التحالف بأكمله من قبل بسمارك ، تحسين العلاقات مع روسيا. أقرضت الأموال للروس ، ووسعت التجارة ، وبدأت في بيع السفن الحربية بعد عام 1890. وفي الوقت نفسه ، بعد أن فقد بسمارك منصبه في عام 1890 ، لم يكن هناك تجديد لمعاهدة إعادة التأمين بين روسيا وألمانيا. توقف المصرفيون الألمان عن إقراض روسيا ، التي اعتمدت بشكل متزايد على بنوك باريس. [2] في عام 1894 نصت معاهدة سرية على أن روسيا ستساعد فرنسا إذا تعرضت فرنسا لهجوم من ألمانيا. كان الشرط الآخر هو أنه في الحرب المحتملة ضد ألمانيا ، ستقوم فرنسا على الفور بتعبئة 1.3 مليون رجل ، في حين أن روسيا سوف تحشد 700000 إلى 800000. نصت على أنه إذا قام أي واحد أو أكثر من الحلف الثلاثي (ألمانيا والنمسا وإيطاليا) بتعبئة احتياطياتهم استعدادًا للحرب ، فإن كل من روسيا وفرنسا ستعملان على تعبئة احتياطياتهما. قال رئيس الأركان الفرنسي للقيصر ألكسندر الثالث في عام 1892: "التعبئة هي إعلان الحرب. التعبئة تعني إلزام الجار بفعل الشيء نفسه". أدى هذا إلى إنشاء سلك التعثر في يوليو 1914. [3] [4] يجادل جورج ف. كينان بأن روسيا كانت مسؤولة بشكل أساسي عن انهيار سياسة تحالف بسمارك في أوروبا ، وبدء الانحدار نحو الحرب العالمية الأولى. كينان يلقي باللوم على الدبلوماسية الروسية الضعيفة المتمحورة حول طموحاتها في البلقان. يقول كينان إن سياسة بسمارك الخارجية كانت مصممة لمنع أي حرب كبرى حتى في مواجهة تحسن العلاقات الفرنسية الروسية. تركت روسيا رابطة الأباطرة الثلاثة بسمارك (مع ألمانيا والنمسا) وبدلاً من ذلك تبنت الاقتراح الفرنسي لعلاقات أوثق وتحالف عسكري. [5]

حصلت روسيا على مجال للمناورة في آسيا بسبب صداقتها مع فرنسا والتنافس المتزايد بين بريطانيا وألمانيا. بحلول عام 1895 ، كانت ألمانيا تتنافس مع فرنسا لصالح روسيا ، وكان رجال الدولة البريطانيون يأملون في التفاوض مع الروس لتحديد مناطق النفوذ في آسيا. مكن هذا الوضع روسيا من التدخل في شمال شرق آسيا بعد انتصار اليابان على الصين في عام 1895. وفي المفاوضات التي تلت ذلك ، اضطرت اليابان لتقديم تنازلات في شبه جزيرة لياوتونغ وبورت آرثر في جنوب منشوريا. في العام التالي ، استخدم سيرجي ويت رأس المال الفرنسي لتأسيس البنك الروسي الصيني. كان هدف البنك هو تمويل بناء خط سكة حديد عبر شمال منشوريا وبالتالي تقصير خط السكك الحديدية العابر لسيبيريا. في غضون عامين ، حصلت روسيا على عقود إيجار في شبه جزيرة لياوتونغ وبورت آرثر وبدأت في بناء خط رئيسي من هاربين في وسط منشوريا إلى بورت آرثر على الساحل. في الوقت نفسه احتلت بريطانيا العظمى وي هاي وي ، واحتلت ألمانيا كياوتشاو.


في عام 1900 ، ردت الصين على التعديات الأجنبية على أراضيها من خلال انتفاضة شعبية مسلحة ، تمرد الملاكمين. وحدت الوحدات العسكرية الروسية قواها من أوروبا واليابان والولايات المتحدة لاستعادة النظام في شمال الصين. احتلت قوة قوامها 150 ألف جندي روسي منشوريا لتأمين خطوط السكك الحديدية. بعد قمع التمرد ، لم تسحب روسيا قواتها من منشوريا. ونتيجة لذلك ، نما الخلاف بين روسيا واليابان ، وفتحت الأخيرة الأعمال العدائية في بورت آرثر في يناير 1904 ، دون أي إعلان رسمي للحرب.

في مواجهة للاستراتيجية اليابانية لتحقيق انتصارات سريعة للسيطرة على منشوريا ، ركزت الاستراتيجية الروسية على محاربة إجراءات التأخير لكسب الوقت لوصول التعزيزات عبر خط السكك الحديدية الطويل العابر لسيبيريا. في يناير 1905 ، بعد عدة هجمات فاشلة كلفتهم 60 ألف جندي بين قتيل وجريح وحصار دام ثمانية أشهر ، استولى اليابانيون على بورت آرثر. في مارس ، أجبر اليابانيون الروس على الانسحاب شمال موكدين ، لكنهم لم يتمكنوا من ملاحقة الروس لأن القوات اليابانية تكبدت خسائر فادحة. لأن الاستحواذ على المدينة من الناحية الإستراتيجية يعني القليل ، كان الانتصار النهائي يعتمد على البحرية. في مايو ، عند مضيق تسوشيما ، دمر اليابانيون الأمل الأخير لروسيا في الحرب ، وهو أسطول تم تجميعه من أسراب البحرية في بحر البلطيق والبحر الأبيض المتوسط. من الناحية النظرية ، كان من الممكن أن تدفع تعزيزات الجيش الروسي اليابانيين للخروج من البر الرئيسي الآسيوي ، لكن الثورة في الداخل والضغط الدبلوماسي أجبروا القيصر على السعي لتحقيق السلام. قبلت روسيا وساطة رئيس الولايات المتحدة ثيودور روزفلت ، وتنازلت عن جزيرة سخالين الجنوبية لليابان ، واعترفت بصعود اليابان في كوريا وجنوب منشوريا.

أثرت أنظمة الإنتاج الزراعي في روسيا على مواقف الفلاحين والفئات الاجتماعية الأخرى تجاه الإصلاح ضد الحكومة وتعزيز التغييرات الاجتماعية. "في بداية القرن العشرين ، شكلت الزراعة أكبر قطاع منفرد في الاقتصاد الروسي ، حيث كانت تنتج ما يقرب من نصف الدخل القومي وتوظف ثلثي سكان روسيا". [6] وهذا يوضح الدور الهائل الذي لعبه الفلاحون اقتصاديًا مما جعلهم يضرون بالأيديولوجية الثورية للشعبويين والديمقراطيين الاجتماعيين. في نهاية القرن التاسع عشر ، كانت الزراعة الروسية ككل هي الأسوأ في أوروبا. افتقر نظام الزراعة الروسي إلى الاستثمار الرأسمالي والتقدم التكنولوجي. كانت إنتاجية الماشية متخلفة بشكل ملحوظ ، كما أن الافتقار إلى أراضي الرعي مثل المروج أجبر الماشية على الرعي في الأراضي البور غير المزروعة. فشل كل من نظام المحاصيل والثروة الحيوانية في أن يكون مناسبًا لتحمل فصول الشتاء الروسية. خلال الحكم القيصري ، تباعد الاقتصاد الزراعي من إنتاج الكفاف إلى الإنتاج مباشرة للسوق. إلى جانب الإخفاقات الزراعية ، شهدت روسيا نموًا سكانيًا سريعًا ، وتوسعت السكك الحديدية عبر الأراضي الزراعية ، وهاجم التضخم أسعار السلع. تم فرض قيود على توزيع الغذاء وأدت في النهاية إلى المجاعات. أدت الصعوبات الزراعية في روسيا إلى الحد من الاقتصاد ، مما أثر على الإصلاحات الاجتماعية وساعد في صعود الحزب البلشفي.

سرعت الحرب الروسية اليابانية من صعود الحركات السياسية بين جميع الطبقات والقوميات الرئيسية ، بما في ذلك الروس المالكين. بحلول أوائل عام 1904 ، شكل النشطاء الليبراليون الروس من الزيمستفا ومن المهن منظمة تسمى اتحاد التحرير. في نفس العام ، انضموا إلى أعضاء من الحزب الاشتراكي الثوري الفنلنديون والبولنديون والجورجيون والأرمن والروس لتشكيل تحالف مناهض للحكم.

انطلقت ثورة 1905 ، وهي ثورة اجتماعية وسياسية غير مسبوقة على مستوى الإمبراطورية ، من خلال القمع العنيف في 9 يناير (الأحد الدامي) في سانت بطرسبرغ لمسيرة جماهيرية للعمال ، بقيادة القس الراديكالي جورجي جابون ، مع عريضة للقيصر. أعقب الأحد الدامي ، في جميع أنحاء البلاد ، إضرابات عمالية وطلابية ، ومظاهرات في الشوارع ، وموجات من التخريب والعنف الدوري الآخر ، واغتيالات لمسؤولين حكوميين ، وتمرد بحري ، وحركات قومية في الأراضي الحدودية الإمبراطورية ، ومذابح معادية لليهود واحتجاجات رجعية أخرى والعنف. في عدد من المدن ، شكل العمال سوفييتات ، أو مجالس. في نهاية العام ، اندلعت انتفاضات مسلحة في موسكو وجزر الأورال ولاتفيا وأجزاء من بولندا. شكل نشطاء من الزيمستفا واتحاد النقابات المهني الواسع الحزب الدستوري الديمقراطي ، الذي أعطت الأحرف الأولى منه للحزب اسمه غير الرسمي ، كاديتس. دعا بعض النشطاء من الطبقة العليا والملكية إلى حل وسط مع جماعات المعارضة لتجنب المزيد من الاضطرابات.

كانت نتيجة الثورة متناقضة. في أواخر عام 1905 ، وافق نيكولاس ، على مضض إلى حد ما ، على إصدار ما يسمى ببيان أكتوبر ، والذي وعد روسيا بإصلاح النظام السياسي والحريات المدنية الأساسية لمعظم المواطنين. New fundamental laws in 1906 established the legislative State Duma, or parliament, but also restricted its authority in many ways — not least of which was the complete lack of parliamentary control over the appointment or dismissal of cabinet ministers. Trade unions and strikes were legalised, but police retained extensive authority to monitor union activities and to close unions for engaging in illegal political activities. Press freedom was guaranteed.

Those who accepted the new arrangements formed a center-right political party, the Octobrists. Meanwhile, the Kadets held out for a truly responsible ministerial government and equal, universal suffrage. Because of their political principles and continued armed uprisings, Russia's leftist parties were undecided whether to participate in the Duma elections, which had been called for early 1906. At the same time, rightist factions actively opposed the reforms. Several new monarchist and protofascist groups also arose to subvert the new order. Nevertheless, the regime continued to function through the chaotic year of 1905, eventually restoring order in the cities, the countryside, and the army. In the process, terrorists murdered hundreds of officials, and the government executed much greater number of terrorists. Because the government had been able to restore order and to secure a loan from France before the first Duma met, Nicholas was in a strong position that enabled him to replace Witte with the much more conservative Petr Stolypin.

The First Duma was elected in March 1906. The Kadets and their allies dominated it, with the mainly nonparty radical leftists slightly weaker than the Octobrists and the nonparty center-rightists combined. The socialists had boycotted the election, but several socialist delegates were elected. Relations between the Duma and the Stolypin government were hostile from the beginning. A deadlock of the Kadets and the government over the adoption of a constitution and peasant reform led to the dissolution of the Duma and the scheduling of new elections. In spite of an upsurge of leftist terror, radical leftist parties participated in the election, and, together with the nonparty left, they gained a plurality of seats, followed by a loose coalition of Kadets with Poles and other nationalities in the political center. The impasse continued, however, when the Second Duma met in 1907.

In June 1907, The Tsar dissolved the Second Duma and promulgated a new electoral law, which vastly reduced the electoral weight of lower-class and non-Russian voters and increased the weight of the nobility. This political coup (Coup of June 1907) had the desired short-term result of restoring order. New elections in the autumn returned a more conservative Third Duma, which Octobrists dominated. Even this Duma quarreled with the government over a variety of issues, however, including the composition of the naval staff, the autonomous status of Finland, the introduction of zemstva in the western provinces, the reform of the peasant court system, and the establishment of workers' insurance organizations under police supervision. In these disputes, the Duma, with its appointed aristocratic-bureaucratic upper house, was sometimes more conservative than the government, and at other times it was more constitutionally minded. The Fourth Duma, elected in 1912, was similar in composition to the third, but a progressive faction of Octobrists split from the right and joined the political center.

Stolypin's boldest measure was his peasant reform program. It allowed, and sometimes forced, the breakup of communes as well as the establishment of full private property. Stolypin hoped that the reform program would create a class of conservative landowning farmers loyal to the Tsar. Most peasants did not want to lose the safety of the commune or to permit outsiders to buy village land, however. By 1914 only about 10 percent of all peasant communes had been dissolved. Nevertheless, the economy recovered and grew impressively from 1907 to 1914, both quantitatively and through the formation of rural cooperatives and banks and the generation of domestic capital. By 1914 Russian steel production equaled that of France and Austria-Hungary, and Russia's economic growth rate was one of the highest in the world. Although external debt was very high, it was declining as a percentage of the gross national product, and the empire's overall trade balance was favorable.

In 1911 Stolypin was assassinated by Dmitry Bogrov whilst watching an opera. Finance Minister Vladimir Kokovtsov replaced him. The cautious Kokovtsov was very able and a supporter of the tsar, but he could not compete with the powerful court factions that dominated the government.

Historians have debated whether Russia had the potential to develop a constitutional government between 1905 and 1914. The failure to do so was partly because the tsar was not willing to give up autocratic rule or share power. By manipulating the franchise, the government obtained progressively more conservative, but less representative, Dumas. Moreover, the regime sometimes bypassed the conservative Dumas and ruled by decree.

Russia's earlier Far Eastern policy required holding Balkan issues in abeyance, a strategy Austria-Hungary also followed between 1897 and 1906. Japan's victory in 1905 had forced Russia to make deals with the British and the Japanese. In 1907 Russia's new foreign minister, Aleksandr Izvol'skiy, concluded agreements with both nations. To maintain its sphere of influence in northern Manchuria and northern Persia, Russia agreed to Japanese ascendancy in southern Manchuria and Korea, and to British ascendancy in southern Persia, Afghanistan, and Tibet. The logic of this policy demanded that Russia and Japan unite to prevent the United States from establishing a base in China by organizing a consortium to develop Chinese railroads. After China's republican revolution of 1911, Russia and Japan recognized each other's spheres of influence in Inner Mongolia. In an extension of this reasoning, Russia traded recognition of German economic interests in the Ottoman Empire and Persia for German recognition of various Russian security interests in the region. Russia also protected its strategic and financial position by entering the informal Triple Entente with Britain and France, without antagonizing Germany.

In spite of these careful measures, after the Russo-Japanese War Russia and Austria-Hungary resumed their Balkan rivalry, focusing on the Kingdom of Serbia and the provinces of Bosnia and Herzegovina, which Austria-Hungary had occupied since 1878. In 1881 Russia secretly had agreed in principle to Austria's future annexation of Bosnia and Herzegovina. But in 1908, Izvol'skiy consented to support formal annexation in return for Austria's support for revision of the agreement on the neutrality of the Bosporus and Dardanelles—a change that would give Russia special navigational rights of passage. Britain stymied the Russian gambit by blocking the revision, but Austria proceeded with the annexation. Then, backed by German threats of war, Austria-Hungary exposed Russia's weakness by forcing Russia to disavow support for Serbia.

After Austria-Hungary's annexation of Bosnia and Herzegovina, Russia became a major part of the increased tension and conflict in the Balkans. In 1912 Bulgaria, Serbia, Greece, and Montenegro defeated the Ottoman Empire in the First Balkan War, but the putative allies continued to quarrel among themselves. Then in 1913, the alliance split, and the Serbs, Greeks, and Romanians defeated Bulgaria in the Second Balkan War. Austria-Hungary became the patron of Bulgaria, which now was Serbia's territorial rival in the region, and Germany remained the Ottoman Empire's protector. Russia tied itself more closely to Serbia than it had previously. The complex system of alliances and Great Power support was extremely unstable among the Balkan parties harboring resentments over past defeats, the Serbs maintained particular animosity toward the Austro-Hungarian annexation of Bosnia and Herzegovina.

In June 1914, a Serbian terrorist assassinated Archduke Franz Ferdinand, heir to the throne of Austria-Hungary, which then held the Serbian government responsible. Austria-Hungary delivered an ultimatum to Serbia. Serbia submitted to the first 2 of 3 cases of the ultimatum the last one, which was rejected, demanded Serbia allow 100,000 Austrio-Hungarian troops to occupy their country. After Serbian rejection of the third clause of the ultimatum, Austria-Hungary responded forcefully. Russia supported Serbia. Once the Serbian response was rejected, the system of alliances began to operate automatically, with Germany supporting Austria-Hungary and France backing Russia. When Germany invaded France through Belgium as dictated by the Schliffen Plan, the conflict escalated into a world war and they were not prepared.

At the outbreak of the war, Tsar Nicholas yielded to pressure and appointed Grand Duke Nicholas as commander in chief of the Russian armies. The Grand Duke, a cousin of the tsar, was competent but had no part in formulating the strategy or appointing commanders.

In the initial phase of the war, Russia's offensives into East Prussia drew enough German troops from the western front to allow the French, Belgians, and British to stop the German advance. One of Russia's two invading armies was almost totally destroyed, however, at the disastrous Battle of Tannenberg—the same site at which Lithuanian, Polish, and Moldovan troops had defeated the German Teutonic Knights in 1410. Meanwhile, the Russians turned back an Austrian offensive and pushed into eastern Galicia, the northeastern region of the Austro-Hungarian Empire. The Russians halted a combined German-Austrian winter counteroffensive into Russian Poland, and in early 1915 they pushed more deeply into Galicia. Then in the spring and summer of that year, a German-Austrian offensive drove the Russians out of Galicia and Poland and destroyed several Russian army corps. In 1916 the Germans planned to drive France out of the war with a large-scale attack in the Verdun area, but a new Russian offensive against Austria-Hungary once again drew German troops from the west. These actions left both major fronts stable and both Russia and Germany despairing of victory—Russia because of exhaustion, Germany because of its opponents' superior resources. Toward the end of 1916, Russia came to the rescue of Romania, which had just entered the war, and extended the eastern front south to the Black Sea.

Wartime agreements among the Allies reflected the Triple Entente's imperialist aims and the Russian Empire's relative weakness outside Eastern Europe. Russia nonetheless expected impressive gains from a victory: territorial acquisitions in eastern Galicia from Austria, in East Prussia from Germany, and northeastern Anatolia from the Ottoman Empire, which joined the war on the German side control of Constantinople and the Bosporus and Dardanelles straits and territorial and political alteration of Austria-Hungary in the interests of Romania and the Slavic peoples of the region. Britain was to acquire the middle zone of Persia and share much of the Arab Middle East with France Italy—not Russia's ally Serbia—was to acquire Dalmatia along the Adriatic coast Japan, another ally of the Entente, was to control more territory in China and France was to regain Alsace-Lorraine, which it had lost to Germany in the Franco-Prussian War, and to have increased influence in western Germany.

The onset of World War I exposed the weakness of Nicholas II's government. A show of national unity had accompanied Russia's entrance into the war, with defense of the Slavic Serbs the main battle cry. In the summer of 1914, the Duma and the zemstva expressed full support for the government's war effort. The initial conscription was well organized and peaceful, and the early phase of Russia's military buildup showed that the empire had learned lessons from the Russo-Japanese War. But military reversals and the government's incompetence soon soured much of the population. German control of the Baltic Sea and German-Ottoman control of the Black Sea severed Russia from most of its foreign supplies and potential markets. In addition, inept Russian preparations for war and ineffective economic policies hurt the country financially, logistically, and militarily. Inflation became a serious problem. Because of inadequate material support for military operations, the War Industry Committees were formed to ensure that necessary supplies reached the front. But army officers quarreled with civilian leaders, seized administrative control of front areas, and refused to cooperate with the committee. The central government distrusted the independent war support activities that were organized by zemstva and cities. The Duma quarreled with the war bureaucracy of the government, and center and center-left deputies eventually formed the Progressive Bloc to create a genuinely constitutional government.

After Russian military reversals in 1915, Nicholas II went to the front to assume nominal leadership of the army, leaving behind his German-born wife, Alexandra, government and Duma.

While the central government was hampered by court intrigue, the strain of the war began to cause popular unrest. Since 1915 high food prices and fuel shortages caused strikes in some cities. [7] Workers, who had won the right to representation in sections of the War Industries Committee, used those sections as organs of political opposition. The countryside also was becoming restive. Soldiers were increasingly insubordinate, particularly the newly recruited peasants who faced the prospect of being used as cannon fodder in the inept conduct of the war.

The situation continued to deteriorate. Increasing conflict between the tsar and the Duma weakened both parts of the government and increased the impression of incompetence. In early 1917, deteriorating rail transport caused acute food and fuel shortages, which resulted in riots and strikes. Authorities summoned troops to quell the disorders in Petrograd (as St. Petersburg had been called since September 1914, to Russianize the Germanic name). In 1905 troops had fired on demonstrators and saved the monarchy, but in 1917 the troops turned their guns over to the angry crowds. Public support for the tsarist regime simply evaporated in 1917, ending three centuries of Romanov rule.


Author Information

Andrew Kahn, St Edmund Hall, Oxford, Mark Lipovetsky, University of Colorado-Boulder, Irina Reyfman, Columbia University, and Stephanie Sandler, Harvard University

Andrew Kahn is Professor of Russian Literature at the University of Oxford. He has published widely on Russian Enlightenment literature and on Russian poetry, including Pushkin's Lyric Intelligence (OUP, 2008, pbk. 2012). His studies often focus on the interplay between the history of ideas and how writers think with literature.

Mark Lipovetsky is Professor of Russian Studies at the University of Colorado at Boulder (USA). He is the author of seven books on Russian literature and culture including Russian Postmodernist Fiction: Dialogue with Chaos (1999), Paralogies: Transformations of the (Post)Modernist Discourse in Russian Culture of the 1920s-2000s (2008), and Performing Violence: Literary and Theatrical Experiments of New Russian Drama (with Birgit Beumers). He has co-edited the volume of Dictionary of Literary Biography: Russian Writers Since 1980 (Gale Group in 2003), an anthology of Russian and Soviet wondertales, Politicizing Magic (2005), Veselye chelovechki: Cult Heroes of Soviet Childhood (2008) , and A Non-Canonical Classic: D. A. Prigov (2010), Charms of Cynical Reason: the Trickster's Transformations in Soviet and post-Soviet Culture (2011), and edited (with Evgeny Dobrenko) Russian Literature since 1991 (CUP, 2015).

Irina Reyfman is professor of Russian Language and Literature at Columbia University. In her studies, Reyfman focuses on the interaction of literature and culture, examining both how literature reacts to cultural phenomena and how it contributes to the formation of cultural biases and forms of behavior. Reyfman is the author of How Russia Learned to Write: Literature and the Imperial Table of Rannks (Madison, Wisconsin, 2016), Vasilii Trediakovsky: The Fool of the `New' Russian Literature (Stanford, 1990), and Ritualized Violence Russian Style: The Duel in Russian Culture and Literature (Stanford, 1999) the latter book also appeared in Russian (Moscow: Novoe Literaturnoe obozrenie, 2002). She is also a co-editor (with Catherine T. Nepomnyashchy and Hilde Hoogenboom) of Mapping the Feminine: Russian Women and Cultural Difference (Bloomington, IN: Slavica, 2008).

Stephanie Sandler is the Ernest E. Monrad Professor of Slavic Languages and Literatures at Harvard University. She has written on Pushkin and later myths about him, including Distant Pleasures: Alexander Pushkin and the Writing of Exile (1989) and Commemorating Pushkin: Russia's Myth of a National Poet (2004). Other interests include ideas of selfhood and identity in Russian literature and film, which led to a co-edited volume, Self and Story in Russian History (2000, with Laura Engelstein) and questions of sex and gender, subject of another edited volume, Sexuality and the Body in Russian Culture (1993, 1998, with Jane Costlow and Judith Vowles). She has co-edited a pioneering collection of essays on the contemporary poet Olga Sedakova, published in Russia in 2017 and due out in English with University of Wisconsin Press.


Speak, memory

The myriad references to other thinkers serve a purpose: to weave Russia back into the wider Western cultural fabric. As Ms Stepanova sees it, in the 19th and early 20th centuries Russian culture was part of a shared dialogue and exchange of ideas. Her search for traces of her great-grandmother leads her to Paris, where Sarra studied medicine in the 1910s—as Franz Kafka and Amedeo Modigliani were roaming the same city’s streets.

But from the late 1930s an “invisible curtain” divided Russian culture from the West, Ms Stepanova says, and the country became an “exporter of a kind of borderline experience”. Its literature, from Alexander Solzhenitsyn to Varlam Shalamov, came to be seen primarily as “confessional or reportorial material”. By linking writers from across that curtain, she aims to refute the idea that the Russian experience is separate and unique. A passage in which she visits a museum in New York evokes this sense of connection. Coming upon an image of autumn woods, “I begin to cry, very quietly, under my breath, because it’s the very same Moscow wood where I used to walk with my parents once, many thousands of miles ago, and we are now looking at each other again.” As Mr Saprykin puts it, the book “returns us to the sensation of Russia being a part of world culture”.

Struggles over memory, Ms Stepanova notes, are not exclusive to Russia. In essays elsewhere, she reflected on the appeals to past greatness that, in 2014, fuelled Russia’s war with Ukraine her observations could just as well apply to the rhetoric of Trump-era America and Brexit Britain. “The virus has somehow spread around the world,” she laments. (Her output is formid able. She is editor-in-chief of Colta.ru, an online cultural journal a collection of her essays and verse has been published this year as “The Voice Over” another book of poetry is out in English as “War of the Beasts and the Animals”.)

When the past is prosecuted in this way, suggests Ms Stepanova, it becomes an opportunity “for settling scores, for a kind of conversation about the present that for some reason cannot happen in real time”. This seepage across time is the underlying theme of “In Memory of Memory”, says Stanislav Lvovsky, a Russian poet and critic: “It’s not a story about history, but about how the past lives on in the present.”

These disparate battles over memory may be part of the same war, but in Russia they tend to rage at a higher pitch. Her country, Ms Stepanova says, has long had competing channels for memory: an official, state-endorsed narrative, and family stories, which “like lace, have more holes than threads”. Vladimir Putin has made a glorious version of the past, in particular victory in the second world war, a pillar of his statist ideology. Last week, in a meeting with senior officials, Mr Putin declared that “all kinds of Russophobic individuals and unscrupulous politicians are trying to attack Russian history”. He promised “to ensure the continuity of historical memory in Russian society, so that decades and centuries from now, future generations will cherish the truth about the war”.

Ms Stepanova makes the dissonance between these ways of thinking clear in a poignant chapter about the siege of Leningrad. A distant relative of hers perished in battle there, writing quaint letters home until his death. She quotes Lydia Ginzburg, a critic who noted from behind the Nazi blockade how the Soviet system “dehumanised the individual to such an extent that he had learnt to sacrifice himself without even realising it”.

By contrast, Ms Stepanova imbues individual lives with meaning independent of the collective fate. For her, writing “is always a rescue operation”. Her family’s relics are safely preserved in their sekretik. ■

This article appeared in the Books & arts section of the print edition under the headline "Secrets and lies"


Condition: Good. Ships from the UK. Former Library book. Shows some signs of wear, and may have some markings on the inside.

Published by Progress Publishers, 1980

Used - Hardcover
Condition: Fair

Condition: Fair. This is an ex-library book and may have the usual library/used-book markings inside.This book has hardback covers. In fair condition, suitable as a study copy. Please note the Image in this listing is a stock photo and may not match the covers of the actual item,550grams, ISBN:


Condition: Good. Ships from the UK. Former Library book. Shows some signs of wear, and may have some markings on the inside.

Published by Progress Publishers, 1980

Used - Hardcover
Condition: Fair

Condition: Fair. This is an ex-library book and may have the usual library/used-book markings inside.This book has hardback covers. In fair condition, suitable as a study copy. Please note the Image in this listing is a stock photo and may not match the covers of the actual item,550grams, ISBN:


A History of Russian Literature

Abstract

The History of Russian Literature provides a comprehensive account of Russian writing from its earliest origins in the monastic works of Kiev up to the present day, still rife with the creative experiments of post-Soviet literary life. Five chronological parts by design unfold in diachronic histories they can be read individually but are presented as inseparable across the span of a national literature. Throughout its course, this History follows literary processes as they worked in respective periods and places, whether in monasteries, at court, in publishing houses, in the literary marketpl . More

The History of Russian Literature provides a comprehensive account of Russian writing from its earliest origins in the monastic works of Kiev up to the present day, still rife with the creative experiments of post-Soviet literary life. Five chronological parts by design unfold in diachronic histories they can be read individually but are presented as inseparable across the span of a national literature. Throughout its course, this History follows literary processes as they worked in respective periods and places, whether in monasteries, at court, in publishing houses, in the literary marketplace, or the Writers’ Union. Evolving institutional practices used to organize literature are themselves a part of the story of literature told in poetry, drama, and prose including diaries and essays. Equally prominent is the idea of writers’ agency in responding to tradition and reacting to larger forces such as church and state that shape the literary field. Coverage strikes a balance between extensive overview and in-depth thematic discussion, addressing trans-historical questions through case studies detailing the importance of texts, figures, and notions. The book does not follow the decline model often used in accounts of the nineteenth century as a change-over between ages of prose and poetry. We trace in the evolution of literature two interrelated processes: changes in subjectivities and the construction of national narratives. It is through categories of nationhood, literary politics, and literary life, forms of selfhood, and forms of expression that the intense influence of literature on a culture as a whole occurs.


What Makes the Russian Literature of the 19th Century So Distinctive?

Each week in Bookends, two writers take on questions about the world of books. This week, Francine Prose and Benjamin Moser discuss the great Russian writers and their approach to the human heart and soul.

By Francine Prose

I could cite the wild imaginings of Gogol, who can make the most unlikely event seem not only plausible but convincing.

Trying to answer this difficult question in 650 words or less, I could say that part of what makes the 19th-century Russian writers so distinctive — why we still read them with such pleasure and fascination — is the force, the directness, the honesty and accuracy with which they depicted the most essential aspects of human experience. Not the computer-dating experience, obviously, or the airplane-seat-rage experience, or the “Where is the takeout I ordered an hour ago?” experience. But plenty of other crucial events and emotions appear, unforgettably, in their work: childbirth, childhood, death, first love, marriage, happiness, loneliness, betrayal, poverty, wealth, war and peace.

I could mention the breadth and depth of their range, their success at making the individual seem universal, the fact that — though they inhabited the same country and century — each of “the Russians” is different from the others. I could applaud their ability to persuade us that there is such a thing as human nature, that something about the human heart and soul transcends the surface distinctions of nationality, social class and time. I could cite the wild imaginings of Gogol, who can make the most unlikely event — a man wakes up to discover that his nose has gone missing — seem not only plausible but convincing the way in which Dostoyevsky’s people seem real to us, vivid and fully present, even as we suspect that no one ever really behaved as they do, flinging themselves at each other’s feet, telling their life stories at extraordinary length and in excruciating detail to a stranger in a bar the mournful delicacy of Chekhov, his uncanny skill at revealing the deepest emotions of the men, women and children who populate his plays and short stories the ambition and insight that suffuses Tolstoy’s small moments (jam-making and mushroom-picking) and epic set pieces (a disastrous horse race, the Battle of Borodino) the subtlety with which Turgenev portrays the natural landscape and his meticulously rendered but ultimately mysterious characters.

Alternately, I could suggest that anyone seeking a more complete answer to this question read Nabokov’s “Lectures on Russian Literature.” Certain aspects of the book can be irritating: Nabokov’s aristocratic prejudices, his contempt for Dostoyevsky’s “neurotics and lunatics,” his dismissal of almost all Soviet-era literature. (What about Akhmatova, Platonov and Babel?) On the other hand, no one has written more perceptively about two of Chekhov’s most affecting stories, “The Lady With the Little Dog” and “In the Gully,” nor presented such a persuasive argument for the brilliance of “Anna Karenina.” And however we may bristle at his suggestion that if we can’t read Gogol in Russian, we probably shouldn’t read him at all, our admiration for Gogol is heightened by Nabokov’s explanation of how he replaced the conventions “inherited from the ancients. The sky was blue, the dawn red, the foliage green” — with fresh and precise descriptive language. “It was Gogol . . . who first saw yellow and violet at all.”

Better even than reading Nabokov on the Russians is to read the Russians. Or reread them, since their books so often strike us as more beautiful and meaningful each time we return to them they seem to age and change along with us, to surprise us much as we are surprised to meet a dear friend, grown older. If I were to tell someone where to start, I’d advise beginning with Gogol’s “The Overcoat” or Turgenev’s “First Love” or Chekhov’s “The Black Monk” or “Ward No. 6,” “The Bishop” or “The Duel” or that greatest of all page-turners, Dostoyevsky’s “The Brothers Karamazov.” I’d say read Tolstoy’s “Anna Karenina,” which is perhaps my favorite novel, or his “The Three Hermits,” which is to my mind the best story ever written about the limits of pedagogy. I’d say read them all, discover your own favorites, and when you reach the last sentence of the last book on your shelf, start over and read them again.

Francine Proseis the author of 20 works of fiction and nonfiction, among them the novel “Blue Angel,” a National Book Award nominee, and the guide “Reading Like a Writer,” a New York Times best seller. Her new novel is “Lovers at the Chameleon Club, Paris 1932.” Currently a distinguished visiting writer at Bard College, she is the recipient of numerous grants and awards a contributing editor at Harper’s, Saveur and Bomb a former president of the PEN American Center and a member of the American Academy of Arts and Letters and the American Academy of Arts and Sciences.

By Benjamin Moser

Dostoyevsky depicted humans as beings whose lunacy and lust and terror were held in check by only the gauziest of veils.

An odd characteristic of Russian literature is that the first novel to appear in the vernacular was not an original work but a translation from the French — and not until the 18th century. This was at least 200 years after the rest of Europe had shelved their churchy tongues: Dante praised the “eloquence of the vernacular” at the beginning of the 14th century Du Bellay offered a “Defense and Illustration of the French Language” in the 16th and languages with far fewer speakers — Dutch, Portuguese, Polish — had broad and distinguished literatures when all the Russians had were a scattering of medieval epics and devotional works written in the ecclesiastical language, Church Slavonic.

Even at the end of the 19th century, Russian, as readers of Tolstoy know, still reeked of bog and tundra. Classy people spoke French, and the relation of French to Russian in the 19th-century Russian novel offers an uncomfortable metaphor for the society as a whole: an elegant foreign language stretched like a glistening membrane atop the “real” language of the people. As the classical colonnades of St. Petersburg never quite hid the destitute swamp upon which they were built, the language of Descartes never supplanted the hallucinated utopias that populated the dreams of the Slavonic saints.

French was civilization Russian, its discontents. A generation before Freud, Dostoyevsky — a favorite of Freud’s — depicted humans as beings whose lunacy and lust and terror were held in check by only the gauziest of veils. The village idiot admonishes the magnificent czar the pretty princess, back from Baden-Baden, brushes gigglingly past the soothsaying hag. In a land that knew no Renaissance, the superstitious medieval village, with its thunderclaps and forebodings, inevitably swamps the Gallic palace. The Russia of Dostoyevsky and Pushkin lurks in the alleyway behind the mansion, a materialization of the id.

The experiences of the Russian writers echoed their particular national history, but there is nothing particularly national about the volcanic passions that threaten to burst through the carefully maintained surfaces of every human life. That they explored the depths did not mean that the great Russians neglected their brilliant surfaces, whose Fabergé luster makes them irresistibly romantic, and makes us feel the pathos of their destruction.

When that destruction came, the surface — the heritage of Cartesian formalism — would keep the demons at bay. If, a century before, French seemed like a froufrou frill, the vision of humane culture of which it was a symbol now offered consolation, however meager. Amid the Stalinist terror, nothing is more self-consciously classical than the poems of Akhmatova, who wrote sonnets in besieged Leningrad of Tsvetayeva, who looked longingly, insistently, to Greece or of Mandelstam, who, in an instance unique in literary history, committed suicide by ode. If Dostoyevsky insisted on the enduring reality of the irrational, the 20th-century poets described — but refused to reflect — the chaos swallowing them, and clung to form as to a vital lie.

Joseph Brodsky wrote that Russia combined “the complexes of a superior nation” with “the great inferiority complex of a small country.” In a nation so tardily arrived at the banquet of European civilization, its mentality makes the world’s biggest country strangely provincial. But its smallness and its bigness offer an obvious metaphor for the extremes of the human psyche. “I can be led only by contrast,” Tsvetayeva wrote. In the eight time zones sprawling between the galleries of the Hermitage and the frozen pits of Magadan, there is contrast enough. Awareness of this unbridgeable distance makes Russian books, at their greatest, reflections of all human life — and suggests that the old cliché, the “Russian soul,” could lose the adjective.

Benjamin Moser is the author of “Why This World: A Biography of Clarice Lispector,” a finalist for the National Book Critics’ Circle Award, and the general editor of the new translations of Clarice Lispector at New Directions. A former New Books columnist at Harper’s Magazine, he is currently writing the authorized biography of Susan Sontag. He lives in the Netherlands.


شاهد الفيديو: روائع الأدب الروسي. الجزء الأول أنطون تشيخوف #1