مناحيم بيغن في قمة كامب ديفيد

مناحيم بيغن في قمة كامب ديفيد



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في ختام قمة كامب ديفيد ، ألقى رئيس الوزراء الإسرائيلي مناحيم بيغن خطابًا في 17 سبتمبر 1978 ، أعرب فيه عن امتنانه للرئيس جيمي كارتر ، الذي ساعد في التفاوض على أول معاهدة سلام بين إسرائيل وأمة عربية.


اتفاقيات كامب ديفيد

أعلن الرئيس جيمي كارتر ، جالسًا مع الرئيس المصري أنور السادات ورئيس الوزراء الإسرائيلي مناحيم بيغن ، ...

اتفاقيات كامب ديفيد

سُمع جودي باول ، السكرتيرة الصحفية لإدارة كارتر ، تتحدث عن كيفية التوصل إلى اتفاقيات كامب ديفيد ...

التحقيق في أخبار سي بي إس ، تقرير وارن، الجزء 4

تحقيق أخبار CBS: تقرير وارن هي سلسلة من أربعة أجزاء من يونيو 1967 تبحث في الخلافات حول النتائج التي توصلت إليها لجنة وارن ، والتي كانت ...

الذكرى العشرين لاتفاقيات كامب ديفيد

احتفلت الذكرى العشرين لاتفاقيات كامب ديفيد للسلام بمنتدى في جامعة ماريلاند. سابق…


يمنحك الأدميرال البحري مايكل جيورجيوني نظرة نادرة & # 8216 داخل كامب ديفيد & # 8217

إذا كنت ترغب في القيام برحلة نادرة جدًا في تاريخ وأعمال واحدة من أكثر الأماكن سرية وقوة على وجه الأرض ، فإن الأدميرال البحري المتقاعد مايكل جيورجيون ، وهو ضابط سابق في كامب ديفيد ، يجلب لك الحق في البوابة الأمامية.

يقدم جورجونيه نظرة من الداخل رائعة إلى المنتجع الرئاسي الأمريكي كامب ديفيد في كتابه ، "داخل كامب ديفيد".

& # 8220 داخل كامب ديفيد & # 8221 بقلم الأدميرال مايكل جيورجيون CEC ، USN (متقاعد) (الصورة بإذن من الأدميرال مايكل جيورجيون)

يطلع جيورجيون القراء على الحياة الخاصة للرؤساء الـ 13 وعائلاتهم الذين يترددون على كامب ديفيد على مدى 75 عامًا من تاريخه من خلال تجربته الخاصة ، إلى جانب تجارب 18 من ضباط البحرية الـ 24 الذين خدموا كقائد هناك. تقدم النتيجة صورة لما كانت عليه الحياة داخل كامب ديفيد وتلقي الضوء على الشخصية المركزية للرئاسة وأمريكا.

كامب ديفيد هو المنتجع الريفي لرئيس الولايات المتحدة. تقع في تلال غابات على بعد حوالي 62 ميلاً & # 8212 على بعد ساعتين ونصف بالسيارة & # 8212 شمال غرب واشنطن العاصمة ، في Catoctin Mountain Park بالقرب من Thurmont ، Md.

الرئيس باراك أوباما يسير مع فريق العمل إلى لوريل كابين قبل بدء جلسة عمل قمة مجموعة الثماني في كامب ديفيد ، ماريلاند ، 19 مايو 2012. المشي مع الرئيس ، من اليسار ، هو: رئيس الأركان جاك لو بن رودس ، نائب وطني المستشار الأمني ​​للاتصالات الاستراتيجية مايك فرومان ، ونائب مستشار الأمن القومي للشؤون الدولية والاقتصادية ومستشار الأمن القومي توم دونيلون. (الصورة الرسمية للبيت الأبيض من تصوير بيت سوزا)

يعطينا جورجوني لمحة عن الأيام الأولى لما كان سيصبح كامب ديفيد. إنه يقتبس من الرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت ، الذي شاهد لأول مرة موقع المنتجع الرئاسي المستقبلي وأعلن ، & # 8220 هذا هو Shangri-La الخاص بي. & # 8221 لقد اهتم شخصياً بكل تفاصيل تطوير المخيم & # 8217s. كل رئيس ترك بصماته الشخصية منذ ذلك الحين. غير مرئي للعين المجردة هو الأمان المقفل الذي يمكن مقارنته بأمن البيت الأبيض ، مع توفير & # 8220 الشعور المريح والخشبي لمعسكر صيفي & # 8221 الذي وصفه بعض الرؤساء بأنه "هادئ للغاية".

لعبة شطرنج بين رئيس الوزراء مناحيم بيغن ومستشار الأمن القومي الأمريكي زبيغنيو بريجنسكي في كامب ديفيد خلال مفاوضات السلام بين إسرائيل ومصر عام 1978 (المكتب الصحفي للحكومة الإسرائيلية / تم إصداره)

تم إنشاء الموقع في عام 1935 من قبل إدارة تقدم الأشغال (WPA) ، وتم تسميته في الأصل & # 8220Shangri-La & # 8221 من قبل الرئيس روزفلت ، ولكن تم تغيير اسمه إلى كامب ديفيد في عام 1953 من قبل الرئيس أيزنهاور تكريماً لحفيده. تُعرف رسميًا باسم مرفق الدعم البحري Thurmont ، وهي مزودة بالكامل من ضباط البحرية وسلاح مشاة البحرية وضباط الصف والأفراد المجندين.

قاد جيورجيون ، وهو نقيب خلال مهمته في كامب ديفيد ، طاقمًا من رجال ونساء البحرية الأمريكية ومشاة البحرية فقط. بينما تم اختيار أعضاء فريقه بعناية لهذه المهمة المرموقة ، لم يكن لدى معظمهم خبرة سابقة لإجراء عدد كبير من المهام التي تم استدعاؤها لأدائها في كامب ديفيد. ألهمت قيادته الفائقة الأداء الفائق والمرونة والقدرة على التكيف ، والأهم من ذلك ، العمل الجماعي لمواجهة العديد من حالات الطوارئ والتحديات غير المتوقعة.

الرئيس كينيدي ، ابن جون ف.كينيدي الابن ، وابنته كارولين بوفيير كينيدي في كامب ديفيد ، ماريلاند في 31 مارس 1963. (روبرت كنودسن ، البيت الأبيض / مكتبة جون كينيدي الرئاسية والمتحف)

يعطينا جورجونيه تاريخًا شاملاً في الأيام الأولى لما كان سيصبح كامب ديفيد. لقد أبدى اهتمامًا شخصيًا بكل تفاصيل تطوير Camp & # 8217s ، وقد ترك كل رئيس أمريكي بصماته الشخصية منذ ذلك الحين.

يتضح الطابع الشخصي & # 8220 & # 8221 لما تعنيه كامب ديفيد لكل رئيس في كلمات جورجونيه & # 8217. كان فرانكلين روزفلت & # 8217 s Shangri-La. بالنسبة إلى ليندون جونسون ، كان & # 8220 مجرد مكان آخر للعمل. & # 8221 وجد جون كينيدي مكانًا لقضاء وقت ممتع خاص مع عائلته. شكل ريتشارد نيكسون & # 8220 كامب ديفيد لتلبية احتياجاته ، وعكس المخيم حالته المزاجية. & # 8221 استخدم جيرالد فورد الموقع لرعاية سيدته الأولى ، بيتي ، بعد عملية جراحية كبيرة. بالنسبة لجيمي كارتر ، كان هذا موقعًا لأعظم إنجازاته ، اتفاقيات كامب ديفيد. بالنسبة لرونالد ريغان ، كان الموقع & # 8220 حيث يمكن أن يكون زوجًا وشخصًا بشروطه الخاصة. & # 8221

عقد الرئيس ليندون جونسون العديد من المؤتمرات في كامب ديفيد. هنا ، يستمتع بلحظة خفيفة أثناء حديثه مع وزير الدفاع روبرت ماكنمارا ووزير الخارجية دين راسك في مارس 1965. (Johnson Library / Released)

كان المعسكر بمثابة ملاذ عائلي لبوش 41. وجد بيل كلينتون & # 8220 طرقًا لجعله مناسبًا لشخصيته & # 8221 واستعد للمخيم حيث أصبح قريبًا بشكل خاص من مشاة البحرية والبحارة المتمركزين هناك. شارك جورج دبليو بوش حب العائلة و & # 8220 ، أمضى ساعات طويلة خلال الإجازات على الهاتف يتحدث إلى القوات في الخارج. & # 8221 باراك أوباما & # 8220 أصبح الأقرب إلى جعله & # 8216 معسكر الناس & # 8217. & # 8221

كان الرئيس هاري ترومان هو الرئيس الوحيد الذي نادراً ما يستخدم كامب ديفيد لأن زوجته وصفته بأنه ممل. & # 8221

الرئيس بوش يلعب تنس الزوجي مع كريس إيفرت وديفيد بيتس وتوت بارتزن في كامب ديفيد في 4 أغسطس 1990.
(مكتبة جورج بوش الرئاسية / صدر)

على الرغم من أن المخيم يوفر للرئيس وعائلته فرصة للوحدة والهدوء ، إلا أنه كان بمثابة مضيف للقادة الأجانب وشؤون الدولة. بعيدًا عن الجمهور والصحافة ، استضافت كامب ديفيد وستستمر في استضافة بعض أهم المناقشات والقرارات في العالم بين قادة العالم & # 8211 من خوض الحرب العالمية الثانية إلى اتفاقية الشرق الأوسط الموقعة في اتفاقيات كامب ديفيد عام 1978 .

لا يوجد شيء ممل في كامب ديفيد ، وجورجونيه يجسد حجم هذا المكتب الجزئي ، والتراجع الجزئي لأقوى قادة العالم.


مناحيم بيغن

مناحيم بيغن (مواليد 1913 في بريست ، توفي 1992 في تل أبيب) ، (1977-1983) ، سياسي بارز ، رئيس وزراء إسرائيل (1977-1983) وأنور السادات (1918-1981) ، رئيس مصر (1970- 1981) ، تكريمًا لمفاوضات السلام في كامب ديفيد.

انضم مناحيم بيغن ، وهو في الثامنة عشرة من عمره (أثناء إقامته في بولندا المستقلة حديثًا) إلى منظمة الشباب الصهيونية شبه العسكرية بيتار وسرعان ما أصبح أحد ناشطيها البارزين. في عام 1940 ، تم اعتقاله من قبل NKVD وإرساله إلى سيبيريا. تمكن من مغادرة الاتحاد السوفيتي مع جيش الجنرال أندرس ووصل إلى فلسطين. بعد ذلك بوقت قصير ، أصبح زعيم منظمة الإرغون ، وهي منظمة سرية قاتلت العرب وشنت هجمات إرهابية ضد السلطات البريطانية في فلسطين.

عندما تأسست دولة إسرائيل عام 1948 ، رفض بيغن مبدأ تقسيم فلسطين الذي طرحه منافسه السياسي ، ديفيد بن غوريون ، زعيم حزب ماباي (العمل). تحول الإرغون إلى حزب سياسي (حيروت) اكتسب شعبية تحت قيادة بيغن ، خاصة بين الطبقات الاجتماعية الأكثر فقراً.

في عام 1970 ، ترك بيغن حكومة الوحدة الوطنية وأصبح زعيم الليكود ، وهو تحالف من جميع الأحزاب اليمينية. في عام 1977 ، بعد أن خسر حزب مباي الانتخابات ، أصبح بيغن رئيسًا للوزراء. في القدس ، عقد لقاء تاريخي مع أنور السادات ، رئيس مصر ، أدى - بمشاركة الرئيس الأمريكي ، جيمي كارتر - إلى توقيع اتفاقيات كامب ديفيد في سبتمبر 1978 ومعاهدة السلام المصرية الإسرائيلية في 26. مارس 1979 ، تلاه انسحاب القوات الإسرائيلية من شبه جزيرة سيناء. من ناحية أخرى ، في تموز 1980 ، سمحت حكومة بيغن بضم القدس الشرقية ، وفي كانون الأول 1981 ، ضم مرتفعات الجولان التي تم الاستيلاء عليها من السوريين.

بعد بضع نوبات قلبية ووفاة زوجته أليسا ، استقال بيغن من منصبه في 29 أغسطس 1983 وانسحب من الحياة العامة. عاش وحده حتى وفاته.


انقر فوق تاريخ / وقت لعرض الملف كما ظهر في ذلك الوقت.

التاريخ / الوقتظفريأبعادمستخدمتعليق
تيار19:02 ، 20 سبتمبر 20113،000 × 2،051 (17.6 ميجابايت) US National Archives bot (نقاش | مساهمات) == <> == <

لا يمكنك الكتابة فوق هذا الملف.


محتويات

أعلن الرئيس الأمريكي بيل كلينتون دعوته لرئيس الوزراء الإسرائيلي إيهود باراك وياسر عرفات في 5 تموز / يوليو 2000 للحضور إلى كامب ديفيد بولاية ماريلاند لمواصلة مفاوضاتهما بشأن عملية السلام في الشرق الأوسط. كانت هناك سابقة مفعمة بالأمل في اتفاقيات كامب ديفيد عام 1978 حيث تمكن الرئيس جيمي كارتر من التوسط في اتفاقية سلام بين مصر ، يمثلها الرئيس أنور السادات ، وإسرائيل ممثلة برئيس الوزراء مناحيم بيغن. نصت اتفاقات أوسلو لعام 1993 بين رئيس الوزراء الإسرائيلي الذي اغتيل لاحقًا إسحاق رابين ورئيس منظمة التحرير الفلسطينية ياسر عرفات على أنه ينبغي التوصل إلى اتفاق بشأن جميع القضايا العالقة بين الجانبين الفلسطيني والإسرائيلي - ما يسمى بتسوية الوضع النهائي - في غضون خمس سنوات. لتطبيق الحكم الذاتي الفلسطيني. ومع ذلك ، فإن العملية المؤقتة التي تم وضعها بموجب أوسلو لم تحقق التوقعات الإسرائيلية ولا الفلسطينية.

في 11 يوليو ، انعقدت قمة كامب ديفيد 2000 ، رغم أن الفلسطينيين اعتبروا القمة سابقة لأوانها. [5] حتى أنهم رأوا أنها فخ. [6] انتهت القمة في 25 يوليو دون التوصل إلى اتفاق. وفي ختامه ، صدر بيان ثلاثي يحدد المبادئ المتفق عليها لتوجيه المفاوضات المستقبلية. [7]

واستندت المفاوضات على نهج كل شيء أو لا شيء ، بحيث "لم يتم الاتفاق على أي شيء وملزم حتى يتم الاتفاق على كل شيء". كانت المقترحات ، في معظمها ، شفهية. وبما أنه لم يتم التوصل إلى اتفاق ولا يوجد سجل رسمي مكتوب للمقترحات ، فلا يزال هناك بعض الغموض حول تفاصيل مواقف الأطراف بشأن قضايا محددة. [8]

فشلت المحادثات في النهاية في التوصل إلى اتفاق حول قضايا الوضع النهائي:

منطقة

وأشار المفاوضون الفلسطينيون إلى أنهم يريدون سيادة فلسطينية كاملة على كامل الضفة الغربية وقطاع غزة ، على الرغم من أنهم قد يفكرون في تبادل الأراضي مع إسرائيل. كان موقفهم التاريخي هو أن الفلسطينيين قد تقدموا بالفعل بتسوية إقليمية مع إسرائيل بقبول حق إسرائيل في 78٪ من "فلسطين التاريخية" ، وقبول دولتهم على الـ 22٪ المتبقية من هذه الأراضي. وقد عبر فيصل الحسيني عن هذا الإجماع عندما قال: "لا يمكن أن يكون هناك حل وسط". [9] وأكدوا أن القرار 242 يدعو إلى انسحاب إسرائيلي كامل من هذه الأراضي ، التي احتلتها حرب الأيام الستة ، كجزء من تسوية سلمية نهائية. في اتفاقيات أوسلو عام 1993 ، وافق المفاوضون الفلسطينيون على حدود الخط الأخضر (خطوط الهدنة لعام 1949) للضفة الغربية ، لكن الإسرائيليين رفضوا هذا الاقتراح وعارضوا التفسير الفلسطيني للقرار رقم 242. الخط الأخضر ، وكانوا قلقين من أن العودة الكاملة لحدود عام 1967 تشكل خطورة على أمن إسرائيل. يختلف التعريف الفلسطيني والإسرائيلي للضفة الغربية بحوالي 5٪ من مساحة الأرض حيث أن التعريف الإسرائيلي لا يشمل القدس الشرقية (71 كم 2) والمياه الإقليمية للبحر الميت (195 كم 2) والمنطقة المعروفة باسم منطقة الحرام. أرض (50 كم 2 قرب اللطرون). [8]

بناءً على التعريف الإسرائيلي للضفة الغربية ، عرض باراك تشكيل دولة فلسطينية مبدئيًا على 73٪ من الضفة الغربية (أي أقل بنسبة 27٪ من حدود الخط الأخضر) و 100٪ من قطاع غزة. في غضون 10-25 سنة ، ستتوسع الدولة الفلسطينية إلى حد أقصى يبلغ 92٪ من الضفة الغربية (91٪ من الضفة الغربية و 1٪ من خلال تبادل الأراضي). [8] [10] من وجهة النظر الفلسطينية ، فإن هذا يعادل عرض إقامة دولة فلسطينية على 86٪ كحد أقصى من الضفة الغربية. [8]

وفقًا للمكتبة الافتراضية اليهودية ، كانت إسرائيل ستنسحب من 63 مستوطنة. [11] وفقًا لروبرت رايت ، ستحتفظ إسرائيل فقط بالمستوطنات ذات الكثافة السكانية العالية. يقول رايت أنه سيتم تفكيك جميع الآخرين ، باستثناء كريات أربع (المتاخمة لمدينة الخليل المقدسة) ، والتي ستكون جيبًا إسرائيليًا داخل الدولة الفلسطينية ، وسيتم ربطها بإسرائيل عبر طريق التفافي. سيتم تقسيم الضفة الغربية من المنتصف بواسطة طريق تسيطر عليه إسرائيل من القدس إلى البحر الميت ، مع حرية المرور للفلسطينيين ، على الرغم من أن إسرائيل احتفظت بالحق في إغلاق طريق المرور في حالة الطوارئ. في المقابل ، ستسمح إسرائيل للفلسطينيين باستخدام طريق سريع في النقب لربط الضفة الغربية بغزة. يقول رايت أنه في الاقتراح الإسرائيلي ، سيتم ربط الضفة الغربية وقطاع غزة بطريق سريع مرتفع وخط سكة حديد مرتفع يمر عبر النقب ، مما يضمن مرورًا آمنًا وحرًا للفلسطينيين. ستكون هذه تحت سيادة إسرائيل ، واحتفظت إسرائيل بالحق في إغلاقها في حالة الطوارئ. [12]

ستحتفظ إسرائيل بحوالي 9٪ في الضفة الغربية مقابل 1٪ من الأراضي داخل الخط الأخضر. وشملت الأراضي التي سيتم التنازل عنها أراضٍ رمزية وثقافية مثل المسجد الأقصى ، في حين أن الأراضي الإسرائيلية التي تم التنازل عنها لم تحدد. بالإضافة إلى التنازلات الإقليمية ، ستخضع المجال الجوي الفلسطيني لسيطرة إسرائيل بموجب عرض باراك. [12] [13] رفض الفلسطينيون منطقة حلوتسا ساند (78 كم 2) إلى جانب قطاع غزة كجزء من تبادل الأراضي على أساس أنها أقل جودة من تلك التي يجب عليهم التنازل عنها في الضفة الغربية. . [8]

ومن أسباب الرفض الإضافية أن الاقتراح الإسرائيلي يخطط لضم المناطق مما سيؤدي إلى تقسيم الضفة الغربية إلى ثلاث كتل ، وهو ما شبهه الوفد الفلسطيني ببانتوستانات جنوب إفريقيا ، وهي كلمة مشحونة كان المفاوضون الإسرائيليون والأمريكيون محل نزاع فيها. [14] الكتل الاستيطانية والطرق الالتفافية والأراضي المضمومة ستخلق حواجز بين نابلس وجنين مع رام الله. سيتم تقسيم كتلة رام الله بدورها عن بيت لحم والخليل. كتلة منفصلة وأصغر ستحتوي على أريحا. علاوة على ذلك ، ستكون الحدود بين الضفة الغربية والأردن بالإضافة إلى ذلك تحت السيطرة الإسرائيلية. ستحصل السلطة الفلسطينية على جيوب من القدس الشرقية ستُحاط بالكامل بالأراضي التي تم ضمها في الضفة الغربية. [15]

القدس الشرقية

تمحور نزاع إقليمي عنيف بشكل خاص حول الوضع النهائي للقدس. لم يكن القادة مهيئين للدور المركزي الذي ستلعبه قضية القدس بشكل عام ونزاع الحرم القدسي بشكل خاص في المفاوضات. [16] أوعز باراك مندوبيه بالتعامل مع النزاع على أنه "القضية المركزية التي ستقرر مصير المفاوضات" في حين أن عرفات نصح وفده "بعدم التزحزح عن هذا الأمر: الحرم (جبل الهيكل) أغلى من ذلك. أنا أكثر من أي شيء آخر ". [17] عند افتتاح كامب ديفيد ، حذر باراك الأمريكيين من أنه لا يمكنه قبول منح الفلسطينيين أكثر من سيادة رمزية بحتة على أي جزء من القدس الشرقية. [13]

طالب الفلسطينيون بسيادة كاملة على القدس الشرقية ومقدساتها ، لا سيما المسجد الأقصى وقبة الصخرة ، الواقعتين في الحرم الشريف ، موقع مقدس في الإسلام واليهودية. وتفكيك كافة الأحياء الإسرائيلية المقامة على الخط الأخضر. كان الموقف الفلسطيني ، بحسب محمود عباس ، كبير مفاوضي عرفات في ذلك الوقت ، هو: "يجب إعادة القدس الشرقية بالكامل إلى السيادة الفلسطينية ، ويجب وضع الحي اليهودي وحائط المبكى تحت السلطة الإسرائيلية ، وليس السيادة الإسرائيلية. المدينة والتعاون في الخدمات البلدية ". [18]

اقترحت إسرائيل منح الفلسطينيين "الوصاية" ، وليس السيادة ، على جبل الهيكل (الحرم الشريف) ، مع احتفاظ إسرائيل بالسيطرة على حائط المبكى ، وهو من بقايا الجدار القديم الذي كان يحيط بالحرم القدسي ، أقدس موقع في اليهودية خارج الحرم القدسي نفسه. كما اقترح المفاوضون الإسرائيليون منح الفلسطينيين إدارة ، ولكن ليس السيادة على ، الأحياء الإسلامية والمسيحية في البلدة القديمة ، مع بقاء الأحياء اليهودية والأرمنية في أيدي الإسرائيليين. [18] [19] [20] يُمنح الفلسطينيون سيطرة إدارية على جميع الأماكن المقدسة الإسلامية والمسيحية ، ويُسمح لهم برفع العلم الفلسطيني عليها. سيتم ضم ممر يربط شمال القدس بالأماكن المقدسة الإسلامية والمسيحية من قبل الدولة الفلسطينية. اقترح الفريق الإسرائيلي ضم مستوطنات القدس الإسرائيلية داخل الضفة الغربية خلف الخط الأخضر ، مثل معاليه أدوميم وجفعات زئيف وغوش عتصيون. اقترحت إسرائيل أن يدمج الفلسطينيون بعض القرى العربية الخارجية والمدن الصغيرة التي تم ضمها إلى القدس بعد عام 1967 مباشرة (مثل أبو ديس والعيزرية وعناتا والرام والسواحرة الشرقية) لإنشاء مدينة آل- القدس عاصمة فلسطين. [20] ستبقى الأحياء العربية ذات الأهمية التاريخية مثل الشيخ جراح وسلوان والطور تحت السيادة الإسرائيلية ، في حين أن الفلسطينيين لن يتمتعوا إلا بالحكم الذاتي المدني. يمارس الفلسطينيون استقلالية مدنية وإدارية في الأحياء العربية الخارجية. ستبقى الأحياء الإسرائيلية داخل القدس الشرقية تحت السيادة الإسرائيلية. [8] [19] تتمتع الأماكن المقدسة في البلدة القديمة بإدارة دينية مستقلة. [21] إجمالاً ، طالبت إسرائيل بتخفيض أراضي فلسطين في القدس الشرقية إلى ثمانية أقسام بما في ذلك ستة جيوب صغيرة وفقًا لوفد فلسطين إلى القمة. [22]

واعترض الفلسطينيون على انعدام السيادة وعلى حق إسرائيل في الاحتفاظ بالأحياء اليهودية التي أقامتها على الخط الأخضر في القدس الشرقية ، والتي ادعى الفلسطينيون أنها تمنع تواصل الأحياء العربية في القدس الشرقية.

اللاجئون وحق العودة

بسبب الحرب العربية الإسرائيلية الأولى ، هرب عدد كبير من العرب الفلسطينيين أو طُردوا من منازلهم داخل ما يعرف الآن بإسرائيل. بلغ عدد هؤلاء اللاجئين ما يقرب من 711000 إلى 725000 في ذلك الوقت. ويبلغ عددهم اليوم ونسلهم نحو أربعة ملايين ، يشكلون نحو نصف الشعب الفلسطيني. منذ ذلك الوقت ، طالب الفلسطينيون بالتنفيذ الكامل لحق العودة ، مما يعني أنه سيتم منح كل لاجئ خيار العودة إلى منزله ، مع استعادة الممتلكات ، والحصول على تعويض. أكد الإسرائيليون أن السماح بحق العودة إلى إسرائيل نفسها ، بدلاً من الدولة الفلسطينية المنشأة حديثًا ، سيعني تدفقًا للفلسطينيين من شأنه تغيير التركيبة السكانية لإسرائيل بشكل أساسي ، مما يهدد الطابع اليهودي لإسرائيل ووجودها ككل.

في كامب ديفيد ، حافظ الفلسطينيون على مطلبهم التقليدي بتطبيق حق العودة. وطالبوا إسرائيل بالاعتراف بحق جميع اللاجئين الذين يرغبون في الاستقرار في إسرائيل ، ولكن لمعالجة المخاوف الديموغرافية لإسرائيل ، تعهدوا بتنفيذ حق العودة من خلال آلية يتفق عليها الطرفان ، والتي ستحاول توجيه غالبية اللاجئين يبتعدون عن خيار العودة إلى إسرائيل. [23] وفقًا لوزيرة الخارجية الأمريكية مادلين أولبرايت ، كان بعض المفاوضين الفلسطينيين على استعداد لمناقشة الحد من عدد اللاجئين الذين سيسمح لهم بالعودة إلى إسرائيل. [24] الفلسطينيون الذين اختاروا العودة إلى إسرائيل سيفعلون ذلك بشكل تدريجي ، مع استيعاب إسرائيل 150 ألف لاجئ كل عام.

نفى المفاوضون الإسرائيليون أن تكون إسرائيل مسؤولة عن مشكلة اللاجئين ، وكانوا قلقين من أن أي حق في العودة سيشكل تهديدًا لطبيعة إسرائيل اليهودية. في الاقتراح الإسرائيلي ، سيسمح بحد أقصى 100،000 لاجئ بالعودة إلى إسرائيل على أساس الاعتبارات الإنسانية أو لم شمل الأسرة. سيتم توطين جميع الأشخاص الآخرين المصنفين كلاجئين فلسطينيين في مكان إقامتهم الحالي ، أو الدولة الفلسطينية ، أو دول الطرف الثالث. ستساعد إسرائيل في تمويل إعادة توطينهم واستيعابهم. سيتم إنشاء صندوق دولي بقيمة 30 مليار دولار ، ستساعد إسرائيل في المساهمة فيه ، إلى جانب دول أخرى ، لتسجيل مطالبات التعويض عن الممتلكات التي فقدها اللاجئون الفلسطينيون وتسديد المدفوعات في حدود مواردها. [25]

الترتيبات الأمنية

اقترح المفاوضون الإسرائيليون السماح لإسرائيل بإقامة محطات رادار داخل الدولة الفلسطينية ، والسماح لها باستخدام مجالها الجوي. كما أرادت إسرائيل حق نشر قواتها على الأراضي الفلسطينية في حالة الطوارئ ، وتمركز قوة دولية في غور الأردن. تحافظ السلطات الفلسطينية على سيطرتها على المعابر الحدودية تحت المراقبة الإسرائيلية المؤقتة. تحافظ إسرائيل على وجود أمني دائم على امتداد 15٪ من الحدود الفلسطينية الأردنية. [26] كما طالبت إسرائيل بنزع السلاح من الدولة الفلسطينية باستثناء قواتها الأمنية شبه العسكرية ، وألا تعقد تحالفات دون موافقة إسرائيلية أو تسمح بدخول قوات أجنبية غرب نهر الأردن ، وتفكيك الجماعات الإرهابية. [27] كان من أقوى مطالب إسرائيل أن يعلن عرفات انتهاء النزاع ، ولا يطالب بمزيد من المطالب. أرادت إسرائيل أيضًا تقاسم موارد المياه في الضفة الغربية من قبل الجانبين وأن تظل تحت الإدارة الإسرائيلية.

وفي منتصف أكتوبر ، عقدت كلينتون والأحزاب قمة في شرم الشيخ أسفرت عن "مذكرة شرم" بتفاهمات تهدف إلى إنهاء العنف وتجديد التعاون الأمني. من 18 إلى 23 ديسمبر ، أجروا مفاوضات ، تلاها عرض كلينتون لـ "معاييره" ، في محاولة أخيرة لتحقيق السلام في الشرق الأوسط قبل انتهاء ولايته الثانية في يناير 2001. [28] على الرغم من أن التصريحات الرسمية ذكرت أن كلا الطرفين قبلت معايير كلينتون مع بعض التحفظات ، [29] هذه التحفظات في الواقع تعني أن الأطراف قد رفضت المعايير الخاصة ببعض النقاط الأساسية. في 2 كانون الثاني (يناير) 2001 ، قدم الفلسطينيون قبولهم مع بعض الاعتراضات الأساسية. قبل باراك المعايير بخطاب حجز من 20 صفحة. [30] قمة شرم الشيخ المقرر عقدها في 28 ديسمبر لم تنعقد.

أدت مبادرة كلينتون إلى مفاوضات طابا في كانون الثاني (يناير) 2001 ، حيث نشر الجانبان بيانًا يقول فيهما أنهما لم يكونا أقرب إلى الاتفاق أبدًا (على الرغم من بقاء قضايا مثل القدس ، ووضع غزة ، والمطالبة الفلسطينية بتعويض اللاجئين وذريتهم. دون حل) ، لكن باراك ، الذي يواجه الانتخابات ، أعاد تعليق المحادثات. [31] كان من المقرر أن يهزم أرييل شارون في عام 2001 إيهود باراك.

اتهامات فلسطينية بالمسؤولية

وجهت معظم الانتقادات الإسرائيلية والأمريكية لفشل قمة كامب ديفيد 2000 إلى عرفات. [32] [33] يصور إيهود باراك سلوك عرفات في كامب ديفيد على أنه "أداء موجه للحصول على أكبر عدد ممكن من التنازلات الإسرائيلية دون النية الجادة للتوصل إلى تسوية سلمية أو التوقيع على" إنهاء الصراع. [19]

وألقت كلينتون باللوم على عرفات بعد فشل المحادثات ، قائلة: "يؤسفني أن عرفات أضاع في عام 2000 فرصة إعادة تلك الأمة إلى الوجود والصلاة من أجل اليوم الذي تتحقق فيه أحلام الشعب الفلسطيني بدولة وحياة أفضل. بسلام عادل ودائم ". يُعزى الفشل في التوصل إلى اتفاق على نطاق واسع إلى ياسر عرفات ، حيث ابتعد عن الطاولة دون تقديم عرض مضاد ملموس ولأن عرفات لم يفعل شيئًا يذكر لتهدئة سلسلة أعمال الشغب الفلسطينية التي بدأت بعد القمة بفترة وجيزة. [33] [34] [35] كما اتهم عرفات بإفشال المحادثات من قبل نبيل عمرو ، الوزير السابق في السلطة الفلسطينية. [36] في حياتي، كتب كلينتون أن عرفات أثنى على كلينتون ذات مرة بقوله: "أنت رجل عظيم". أجابت كلينتون: "أنا لست رجلاً عظيماً. أنا فاشل ، وجعلتني واحداً". [37]

لخص دينيس روس ، المبعوث الأمريكي للشرق الأوسط والمفاوض الرئيسي في القمة ، وجهات نظره في كتابه. السلام المفقود. خلال محاضرة في أستراليا ، أشار روس إلى أن سبب الفشل هو عدم رغبة عرفات في توقيع اتفاق نهائي مع إسرائيل من شأنه أن يغلق الباب أمام أي من المطالب القصوى للفلسطينيين ، وخاصة حق العودة. وزعم روس أن ما كان يريده عرفات حقًا هو "حل الدولة الواحدة. ليست دولة إسرائيلية وفلسطينية مستقلة متجاورة ، بل دولة عربية واحدة تشمل كل فلسطين التاريخية". [38] كما نقل روس عن الأمير السعودي بندر قوله أثناء المفاوضات: "إذا لم يقبل عرفات ما هو متاح الآن ، فلن تكون مأساة بل ستكون جريمة". [39]

في كتابه، متلازمة أوسلو، أستاذ الطب النفسي والمؤرخ في كلية الطب بجامعة هارفارد [40] ، لخص كينيث ليفين فشل قمة كامب ديفيد 2000 على هذا النحو: "على الرغم من أبعاد العرض الإسرائيلي والضغط الشديد من الرئيس كلينتون ، اعترض عرفات. ومن الواضح أنه لم يكن راغبًا في ذلك. وبغض النظر عن التنازلات الإسرائيلية ، التوقيع على اتفاقية تعلن نفسها نهائية والتخلي عن أي مطالبات فلسطينية أخرى ". [34] يقول ليفين إن كلاً من الإسرائيليين والأمريكيين كانوا ساذجين في توقع أن يوافق عرفات على التخلي عن فكرة "حق العودة" الفعلي لجميع الفلسطينيين إلى إسرائيل بغض النظر عن عدد لاجئي عام 1948 أو مقدار التعويض المالي عرضت إسرائيل السماح.

قال آلان ديرشوفيتز ، المدافع عن إسرائيل وأستاذ القانون في جامعة هارفارد ، إن فشل المفاوضات يعود إلى "رفض الفلسطينيين وعرفات التنازل عن حق العودة. كانت هذه هي النقطة الشائكة. لم يكن الأمر كذلك. القدس لم تكن حدودا بل حق العودة ". وادعى أن الرئيس كلينتون أخبره بذلك "بشكل مباشر وشخصي". [41]

اتهامات إسرائيلية وأمريكية بالمسؤولية

في عام 2001 ، أشار روبرت مالي ، الذي حضر القمة ، إلى ثلاث "خرافات" ظهرت فيما يتعلق بفشل المفاوضات. كانت تلك "كامب ديفيد اختبارًا مثاليًا لنوايا السيد عرفات" ، و "عرض إسرائيل لبى معظم إن لم يكن كل تطلعات الفلسطينيين المشروعة" ، و "لم يقدم الفلسطينيون أي تنازل من جانبهم" وكتبوا "إذا كان السلام كذلك" ولتحقيق ذلك ، لا تستطيع الأطراف تحمل القبول المتزايد لهذه الأساطير على أنها حقيقة ". [42]

وذكرت مجموعة غوش شالوم الإسرائيلية أن "العرض هو ذريعة كرم لصالح وسائل الإعلام" ، وتضمنت خرائط تفصيلية لما يتضمنه العرض على وجه التحديد. [43] [ مصدر غير موثوق؟ ] من بين مخاوف غوش شالوم من عرض باراك كان طلب باراك ضم الكتل الاستيطانية الكبيرة (9٪ من الضفة الغربية) ، وانعدام الثقة في التزام و / أو قدرة الحكومة الإسرائيلية على إخلاء آلاف المستوطنين الإسرائيليين من غير الكتلة في جدول زمني مدته 15 عامًا ، وسيادة محدودة للفلسطينيين في القدس.

كتب كلايتون سويشر دحضًا لروايات كلينتون وروس حول أسباب انهيار قمة كامب ديفيد في كتابه عام 2004 ، الحقيقة حول كامب ديفيد. [44] استنتج سويشر ، مدير البرامج في معهد الشرق الأوسط ، أن الإسرائيليين والأمريكيين كانوا مذنبين على الأقل مثل الفلسطينيين في الانهيار. أشاد إم جي روزنبرغ بالكتاب: "الحقيقة حول كامب ديفيد" لكلايتون سويشر ، استنادًا إلى مقابلات مع [المفاوضين الأمريكيين] مارتن إنديك ، ودينيس روس و [آرون] ميلر نفسه يقدم تقريرًا شاملاً وحادًا - أفضل ما نراه انظر - على [الدبلوماسية الأحادية الجانب] يصف ميللر ". [45]

صرح شلومو بن عامي ، وزير الخارجية الإسرائيلي آنذاك والذي شارك في المحادثات ، أن الفلسطينيين يريدون الانسحاب الفوري للإسرائيليين من الضفة الغربية وقطاع غزة والقدس الشرقية ، وبعد ذلك فقط ستفكك السلطة الفلسطينية المنظمات الفلسطينية. . وكان الرد الإسرائيلي "لا يمكننا قبول طلب العودة إلى حدود حزيران / يونيو 1967 كشرط مسبق للمفاوضات". [46] في عام 2006 ، صرح شلومو بن عامي في كتابه الديمقراطية الآن! أن "كامب ديفيد لم تكن الفرصة الضائعة للفلسطينيين ، ولو كنت فلسطينيًا كنت سأرفض كامب ديفيد أيضًا. هذا شيء أضعه في الكتاب. لكن طابا هي المشكلة. معايير كلينتون هي المشكلة. "في إشارة إلى كتابه الصادر عام 2001 ندوب الحرب وجراح السلام: المأساة العربية الإسرائيلية. [47]

نشر نورمان فينكلشتاين مقالاً في عدد شتاء 2007 من مجلة الدراسات الفلسطينية مقتطفات من مقال أطول بعنوان إخضاع الحقوق الفلسطينية لـ "الاحتياجات" الإسرائيلية. ينص ملخص المقال على ما يلي: "على وجه الخصوص ، يبحث في الافتراضات التي أبلغت رواية روس عما حدث أثناء المفاوضات ولماذا ، والتشويهات التي نشأت عن هذه الافتراضات. وقد تم الحكم عليها من منظور حقوق كل من الفلسطينيين والإسرائيليين بموجب الحقوق الدولية. كل التنازلات في كامب ديفيد جاءت من الجانب الفلسطيني وليس من الجانب الاسرائيلي ". [48]

قال أستاذ العلوم السياسية في بيركلي ، رون هاسنر ، إن فشل المشاركين في المفاوضات في إشراك زعماء دينيين في العملية أو حتى التشاور مع خبراء دينيين قبل المفاوضات ، هو الذي أدى إلى انهيار المفاوضات حول موضوع القدس. "يبدو أن كلا الطرفين يفترض أنه يمكن تجاهل الأبعاد الدينية للنزاع. ونتيجة لذلك ، لم يستعد أي من الطرفين بجدية لاحتمال أن تصبح قضية الحرم القدسي في قلب المفاوضات". [16] أكد العالم السياسي مناحم كلاين ، الذي نصح الحكومة الإسرائيلية أثناء المفاوضات ، أن "القنوات الخلفية المهنية لم تعامل القدس بشكل كافٍ كمدينة دينية. وكان إجراء مناقشات حول الحفاظ على الهياكل التاريخية في المدينة القديمة أسهل من إجراء مناقشات حول الحفاظ على المباني التاريخية في المدينة القديمة. لبحث الصلة بين القداسة السياسية والحرمة الدينية في القلب التاريخي والديني للمدينة ". [49]

وكان الجمهور الفلسطيني مؤيدا لدور عرفات في المفاوضات. After the summit, Arafat's approval rating increased seven percentage points from 39 to 46%. [50] Overall, 68% of the Palestinian public thought Arafat's positions on a final agreement at Camp David were just right and 14% thought Arafat compromised too much while only 6% thought Arafat had not compromised enough. [50]

Barak did not fare as well in public opinion polls. Only 25% of the Israeli public thought his positions on Camp David were just right as opposed to 58% of the public that thought Barak compromised too much. [51] A majority of Israelis were opposed to Barak's position on every issue discussed at Camp David except for security. [52]

President William J. Clinton
Israeli Prime Minister Ehud Barak
Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat


Presidents Anwar Sadat, Jimmy Carter and Prime Minister Begin at Camp David, 9 January 1978. GPO.

AUTHOR

Options

Gerald M. Steinberg, Bar Ilan University and Ziv Rubinovitz, Sonoma State University are the authors من Menachem Begin and the Israel-Egypt Peace Process: Between Ideology and Political Realism (Indiana University Press, 2019), based on newly released Israeli documentation of the negotiations that led to the 1979 Israel-Egypt Peace Treaty. The documents, they claim, cast a new light on the actions of Israeli Prime Minister Menachem Begin, a man framed by US President Jimmy Carter as a ‘reluctant peacemaker’.

The Israeli-Egyptian peace agreement of 1979 remains a unique accomplishment, not only in the otherwise bleak landscape of the Middle East, but throughout the world. Forty years after the leaders of Israel and Egypt, with the support of the US, signed the treaty, its terms continues to serve as the basis for stability and cooperation between the two nations. Prime Minister Menachem Begin and President Anwar Sadat achieved what many thought was impossible. Building on limited disengagement agreements following the 1973 Yom Kippur war, they overcame mutual suspicions and internal opposition.

In order to learn and build on the lessons from this successful example of international conflict resolution, it is important to examine and understand the details, and to distinguish between the record, as reflected in the available documentation, and the less substantiated and second-hand accounts.

In particular, the recent release of official Israeli documents, including transcripts of meetings during the Camp David summit of September 1978, as well as official diplomatic cables, and the internal assessments made throughout the process provide important new insights. Through these documents we can gain a much sharper understanding of, and insight into, the perspectives and considerations of Begin, who, in contrast to other central actors – Americans, other Israelis, and, to a lesser extent, Egyptians – did not publish a memoir or provide extensive interviews.

On many of the key issues, the Israeli documents reinforce the existing analysis. The background of the very costly 1973 Yom Kippur war, which ended with a ‘mutually hurting stalemate,’ triggered the search for a solution which would meet the core interests of Egypt and Israel, and prevent another and probably more destructive round of warfare. The two limited disengagement agreements in 1974 and 1975 were also important confidence-building measures, and were followed by various signals from Sadat to Israeli leaders regarding additional steps.

The Israeli elections that took place in May 1977, and the political ‘earthquake’ in which the Likud took power, headed by Begin, was a major turning point. As the documents illustrate, from his first day in office, Begin gave the highest priority to the possibility of reaching a peace agreement with Egypt. He immediately familiarised himself with the issues, and understood that Sadat sought to recover the Sinai Peninsula, and Egyptian pride, both lost in the 1967 Six-Day War, but without risking another war. His decision to appoint Moshe Dayan as foreign minister, despite Dayan’s membership in opposing political parties, was also closely linked to this objective.

Indeed, Begin’s words and actions throughout the process highlight the emphasis he placed on reaching an agreement, in sharp contrast to the distorted images in some of the existing analyses, particularly from US President Jimmy Carter, that portray the Israeli prime minister as a ‘reluctant peacemaker’, a ‘right-wing ideologue’ or, after the Camp David accords, as having ‘buyers’ remorse’, as Ambassador Sam Lewis suggested. A number of these distortions are repeated by Carter’s Middle East advisor, William Quandt in his recent article in the Cairo Review of Global Affairs , (‘Reflections on Camp David at 40’, December 2018).

Similarly, the previous accounts generally ignored the complexities of Israeli politics and, like many American officials, mistakenly viewed Begin as if he held a position equivalent to the US president, rather than as the leader of a fragile coalition often under attack from his core constituents. The Israeli documentation allows for a more robust analysis, based on two-dimensional negotiation models – the external realm and the internal one. For some of Begin’s long-time supporters in Herut, his willingness to remove the settlements in the Sinai and agree to even a minimal form of autonomy in the West Bank was treasonous, and a number of ministers resigned in protest. This criticism was shared by hawkish members of the Labour opposition, increasing the political pressure on Begin, who, it should be recalled, had taken office only one year earlier. Pressures from Carter and Sadat for more concessions, particularly on the Palestinian issue, were domestically untenable.

In tracing the evolution of Begin’s efforts to reconcile the opposing pulls of ideology and political realism, his stint as a member of the National Unity Government created just prior to the June 1967 war provides important milestones. After the ceasefire, the cabinet, led by Prime Minister Levi Eshkol, endorsed the land-for-peace formula for Egypt and Syria, and Begin – based on his understanding of political realism and the Israeli national interest – joined in approving this framework. He repeated this position on numerous occasions, emphasising the importance of a full treaty, as distinct from partial agreements such as non-belligerency, which, he argued, would not bring Israel the full legitimacy that was required. In 1970, Begin resigned from the cabinet and returned to lead the opposition, citing the government’s acceptance of the Rogers Plan, which ended the War of Attrition and included UN Security Resolution 242 as the basis for further negotiations.

Seven years later, as Prime Minister, Begin embraced the opportunity to implement his policies, starting with briefings on the details of Sadat’s visit to Romania. After Begin went to Washington to meet President Carter to discuss peace options (the meeting summaries reflect major disagreements), Begin traveled to Romania, and, in parallel, sent Mossad head Yitzhak Hofi to Morocco (later, joined by Dayan) for secret meetings with one of Sadat’s closest aides, Hassan Tuhami.

In the midst of these activities, the US was working on a parallel track based on the Geneva conference concept, expanding on the stillborn framework that Henry Kissinger tried in December 1973. In many of the analyses of the peace process that were published previously, and particularly in the American versions, the catalysing impact of the push towards Geneva on Begin and Sadat is omitted. In particular, Carter’s effort to involve the Soviet Union alienated both leaders, who made common cause in going around Carter. Sadat had recently evicted the Soviet military from Egypt, and Begin’s experience as a prisoner in the Gulag left a lifelong hostility – both viewed Moscow’s potential role as entirely anathema. The two leaders were also concerned that the American effort to solve the entire Middle East conflict, which included bringing in Palestinian leader Yasser Arafat and Syrian President Hafez Assad, as outlined in a plan published by the Brookings Institution, would fail and also prevent realisation of a bilateral peace agreement.

Based on these shared interests, Sadat made a number of public statements referring to a potential visit to Israel, and Begin used back channels, including through US embassies in Tel Aviv and Cairo, to send positive replies. These events set the stage for Sadat’s dramatic Saturday night arrival in Tel Aviv in November 1977, which set the formal public process in motion. For Israelis, the appearance of the Egyptian leader sent a powerful signal of acceptance, and created the expectation that a peace agreement was possible.

After the euphoria of the initial visit, however, the negotiation of the detailed terms turned out, not surprisingly, to be slow and difficult. Two sets of issues were simultaneously on the table. First came the terms of the Egyptian-Israeli peace, such as borders, the fate of the settlements in Sinai, and security arrangements. To help resolve the complexities and provide security as well as financial guarantees, it was necessary to bring Carter and the Americans back into the negotiations, as seen at the pivotal Camp David Summit in September 1978.

The summit ended in success, with agreement on many of the core issues, but regarding the process, much of what has been written needs revising in the wake of the Israeli documents. While Carter and the Americans emphasised psychological dimensions, describing Begin as a stubborn and legalistic quibbler, and Sadat as temperamental and prone to sweeping generalities, and separated them after the third day, these were largely irrelevant. Instead, the concentrated negotiations that took place during this two-week period focused largely on interests and trade-offs. The Egyptians agreed to the Israeli demands for demilitarisation, a monitoring framework for the Sinai, and a full peace treaty, including the exchange of ambassadors, as well as transport lines, and cultural, touristic, and academic exchanges.

In return, Begin acceded to the removal of the Israeli presence – military as well as civilian – from the Sinai, becoming the first leader in the history of Israel and Zionism to take down settlements. His closest friends and allies were livid, calling him a traitor, which was very painful, and required Begin to use significant political resources in order to stem the revolt.

But as a realist, the Israeli leader recognised the core Israeli interest in a peace treaty with Egypt, and to reach this goal, he would have to pay the cost. He understood that there was no alternative – Sadat was not going to accept anything less than a full Israeli withdrawal in exchange for a full peace agreement. This was the Egyptian position from the first talks between Dayan and Tuhami in Morocco, and Begin had enough time to prepare, once Sadat accepted Begin’s core security and diplomatic requirements.

The second and more complex dimension involved the Palestinians and the future of the West Bank. During the second week of Camp David, and much of the ensuing six months until the signing of the treaty, talks focused on these issues. Sadat, and to a greater degree Carter, demanded that the Egyptian-Israel treaty be linked to an agreement on the West Bank. Carter continued to press for the ‘Palestinian homeland’ that laid at the core of the Brookings Institute plan, and sought to force Begin to expand his limited autonomy plan so that it would lead to this result.

This is where Begin’s ideological commitment was not flexible, and he repeatedly told Carter, as well as his Israeli constituents, that no foreign sovereignty in any part of Eretz Israel would be acceptable. For the sake of peace, he accepted the need for Palestinian self-rule on domestic issues, while leaving Israel responsible for security and foreign policy. During and after Camp David, Sadat acquiesced to the limits that Begin presented regarding the West Bank, but Carter maintained and even increased the pressure. The challenge for Begin was to avoid a total rift with the president of the US, despite threats to blame Israel for the failure of the peace effort. In their intense meeting on the last night of the Camp David talks, Carter insisted that Begin agree to a long freeze on settlement construction on the West Bank – a demand that the US had made repeatedly and which Begin repeatedly rejected. According to Carter, this time, Begin agreed and promised to provide a letter in the morning to verify a five-year moratorium. When Begin’s letter referred to three months (until the expected signing of the peace treaty with Egypt), Carter was livid and accused Begin of backtracking. However, the Israeli notes from this meeting (there is no American summary) as well as later a Senate testimony from Secretary of State Vance corroborate Begin’s version.

It took six months after Camp David to turn the accords into a treaty, in part due to Carter’s ongoing effort to force Begin to change his policies over the West Bank, but the terms were finally agreed and signed on 26 March 1979. This was a stellar achievement for which all three leaders deserve credit, and counter to pessimistic predictions of many Israelis, the agreement has withstood numerous crises.

Lessons to be learned

Moving forward, not only in the Middle East but also in attempting to apply the lessons to other protracted international conflict, an accurate examination of the negotiation record is essential. Success requires leaders who see peace as a national priority and are willing to take prudent risks in order to achieve this objective. Such leaders and the interests that they share cannot be produced artificially or through outside pressure, and in their absence, efforts to reach agreements have no chance. In Sadat, Begin had a partner who recognised this, and والعكس صحيح, and on this basis, they explored the possibilities for agreement.

Once these starting conditions are in place, third parties and mediators can provide vital support, but they must avoid piling on additional demands beyond what the core actors and their political support systems are able to accept. It is important to assess the domestic political constraints of each of the parties, and work within those constraints in order to facilitate an agreement. This rare instance of successful international negotiations demonstrated the importance of staying within the boundaries of political realism. Thus, while the US imagined the benefits of a comprehensive agreement involving the Palestine Liberation Organisation and the Syria regime, Begin and Sadat recognised the obstacles that that would create with respect to the bilateral process. Begin’s position on the Palestinians was anchored in immovable ideology, and not due to a ‘recalcitrant personality’ or other psychological factors.

Finally, with the addition of the perspectives provided by the Israeli documents, and, in particular, Begin’s careful management of the Israeli negotiating position, it is possible to better understand the factors that led to the successful outcome. For those who hope to follow Begin and Sadat, or for third parties that seek to bring other leaders of countries involved in violent conflicts to the negotiating table, it is necessary to examine the interests, benefits and potential risks from the perspectives of all the actors. After 40 years, the Israeli dimension of these complex events can now be analysed in detail.


Review: Lawrence Wright’s new book vividly recalls 1978 Camp David summit

There’s an air of tragedy hovering over Lawrence Wright’s excellent new book on the 1978 peace negotiations at Camp David, presided over by then-President Jimmy Carter.

During those fateful autumn days, the world watched as three world leaders — Christian, Jewish and Muslim — shook hands at the White House after reaching an agreement to end three decades of war. Every reader of Wright’s book, however, will know what’s coming in the book’s epilogue — the promise of peace in the Middle East was fleeting and ultimately proved false.

Wright is the Pulitzer Prize-winning author of many books, including a widely praised history of the Church of Scientology. “Thirteen Days in September: Carter, Begin, and Sadat at Camp David” is his exceedingly balanced, highly readable and appropriately sober look at the peace talks that unfolded at the wooded military base in Maryland.

The agreement Carter brokered between Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin was the crowning achievement of his otherwise disappointing presidency. Sadat and Begin later were awarded the Nobel Peace Prize. But Wright’s book is no paean to the leaders.

Instead, he casts a critical and honest eye upon the three men. Much of “Thirteen Days” details the fractured personal and public histories that brought Carter, Begin and Sadat to power and eventually to Camp David. And it portrays the negotiations themselves as a tense series of meetings between powerful men who whined, pouted and screamed to get their way.

For nearly two weeks, the three leaders and their many advisers lived in the forced intimacy of the Camp David cabins. For most of the time they were there, the leaders and their entourages sat around and sulked. It didn’t take long for several delegates to ask to be freed from “this cursed prison.”

On the surface, Begin and Sadat had little in common. But earlier in their careers both had been prisoners of the British colonial authorities. Both had fought — often viciously — for the independence of their countries. Wright doesn’t spare showing us the blood they had on their hands.

As a young Egyptian nationalist during World War II, Sadat joined a “murder society” that assassinated isolated British soldiers and later targeted Egyptian leaders who collaborated with British colonial authorities.

Begin was a Zionist from a young age. In 1929, he joined a paramilitary Jewish youth group in Poland. He lost most of his family in the Holocaust. In Palestine, he became among the fiercest of the rebels fighting the British for the creation of a Jewish state. He used tactics that would later come to be branded “terrorism.”

“The transformation of terrorism as a primarily local phenomenon into a global one came about in large part because of the success of his tactics,” Wright writes of Begin. “He proved that, under the right circumstances, terror works.”

Next to Begin and Sadat, Carter’s political career was sedate and provincial. A peanut farmer and former naval officer, he rose to power as a moderate on racial issues in a Southern state emerging from the violence and confrontation of segregation. Carter was also a pious man with a lifelong fascination with the Holy Land. With the U.S. in a deep economic and cultural funk, he staked his political future on the summit.

He brought the leaders to a mountain camp first made an official presidential getaway by Franklin Roosevelt. Carter said, “I don’t believe anyone could stay in this place, close to nature, peaceful and isolated from the world, and still carry a grudge.” As Wright points out, Carter would soon come to see the “naïveté" of that statement.

Carter wanted a comprehensive peace that would resolve the fate of the stateless, occupied Palestinian Arabs. But that dream was doomed even before the summit, since the Palestinian Liberation Organization and the state of Israel refused to recognize each other’s existence.

Sadat had helped set a peace process in motion with a surprise visit to Jerusalem in 1977. By agreeing to Carter’s Camp David gambit, he hoped that Egypt might displace Israel as the Americans’ key ally in the region. Begin was convinced the talks would fail — he was the only one of the three leaders to arrive at the summit without any proposals.

Carter hoped the opposing camps would warm to each other in an informal setting complete with bicycles and jogging paths. But as Wright points out, many in the two delegations had faced off against each other in one or more of the four wars the Israelis and Arabs had fought over the previous three decades.

For the Arabs, the support of Western powers for Israel had left them convinced that “Israel had been created not as a homeland for persecuted Jews but as a base for Western imperialists to maintain their stranglehold on the Middle East.” All those wars had left Israel as the region’s most powerful country, but also one surrounded by enemies.

As a condition for recognizing Israel, Sadat demanded that Begin return the Sinai Peninsula. Begin said such a deal would mean giving away a buffer zone of deserts and mountains in exchange for a mere written promise. Given Begin’s own experiences with loss and betrayal, it was a difficult bargain to make.

“There was only one thing standing in the way, and that was Begin’s entire history,” Wright says.

Wright describes Carter’s efforts to break the deadlock, including an excursion with both sets of delegates to the battlefield at nearby Gettysburg, as a reminder of “the fateful consequences of a failure at Camp David.” Eventually, Carter made the decision to push for a limited agreement between Israel and Egypt, leaving the fate of Jerusalem and the Palestinians unsettled.

Sadat’s own foreign minister warned that such an agreement would be “ruinous” to Egypt and would “add fuel to the fire” by leaving Israel with free rein in the West Bank. Israel’s position was strengthened even more by a diplomatic misunderstanding on the final, exhausting night of the summit.

When the treaty was finally signed, Egypt had effectively severed its links to the Palestinian cause, Wright says. Without “a powerful Arab champion, Palestine became a mascot for Islamists and radical factions.”

But the final outcome was not entirely a disaster. As Wright points out, there has not been a single violation of the agreement in the 35 years since. Even as endless battles rage nearby, Egypt and Israel remain at peace with each other.

Follow me on Twitter: @tobarwriter

Thirteen Days in September
Carter, Begin, and Sadat at Camp David

Lawrence Wright
Alfred A. Knopf: 368 pp., $27.95

Get the latest news, events and more from the Los Angeles Times Book Club, and help us get L.A. reading and talking.

قد تتلقى أحيانًا محتوى ترويجيًا من Los Angeles Times.

Hector Tobar worked at the Los Angeles Times for two decades: as a city reporter, national and foreign correspondent, columnist and with the books and culture department. He left in September 2014. Tobar was The Times’ bureau chief in Mexico City and Buenos Aires and was part of the reporting team that won a Pulitzer Prize for coverage of the 1992 L.A. riots. He has also worked as features editor at the LA Weekly and as editor of the bilingual San Francisco magazine El Tecolote. Tobar has an MFA in creative writing from UC Irvine and studied at UC Santa Cruz and at the Universidad Nacional Autonoma de Mexico in Mexico City. The Los Angeles-born writer is the author of five books, which have been translated into 15 languages. His novel “The Barbarian Nurseries” was named a New York Times Notable Book in 2011 and also won the California Book Award Gold Medal for Fiction his latest work is “The Last Great Road Bum.” He’s married, the father of three children and the son of Guatemalan immigrants.

المزيد من Los Angeles Times

Jonathan Lee’s “The Great Mistake” breathes gorgeous life into Andrew Haswell Green, a possibly closeted civic leader who founded great institutions.

AMC Networks has acquired the rights to 18 of Anne Rice’s book titles to adapt into a series for AMC+ and AMC premiering in 2022.

Alexandra Huynh of Sacramento was recently chosen to be the second national youth poet laureate. The 18-year-old is dedicated to social change.

Late in his novel, “Real Life,” Brandon Taylor breached the scrim between himself and what he wanted to describe. In “Filthy Animals,” there is no scrim.


U.S.-brokered peace deals across the years

One role American presidents and their secretaries of state and envoys often have played with great success is helping bring peace to fractured parts of the world.

Three sitting presidents, five current or former secretaries of state, a former president and a former vice president are among the 21 Americans who have won Nobel Peace Prizes for their efforts.

Here is a look at celebrated deals they brokered:

Sudan’s Comprehensive Peace Agreement (2005)

Secretary of State Colin Powell (left) joins leaders of Sudan’s government and rebels in signing the 2005 accord. (© Thomas Mukoya/Reuters)

The pact between the Sudanese government and the Sudan People’s Liberation Movement ended Africa’s longest civil war and laid the groundwork for the 2011 referendum that gave South Sudan its independence. The United States played an important role in the negotiations, with Secretary of State Colin Powell among the principal signatories.

Good Friday Agreement (1998)

Former U.S. Senator George Mitchell receives a round of applause at a 1998 ceremony in Boston honoring him and Northern Ireland leaders for the Good Friday Agreement that ended three decades of sectarian strife in Ulster. (© Elise Amendola/AP Images)

Longstanding enmity between Northern Ireland’s Protestant majority and Catholic minority erupted into strife in 1968. The conflict, which lasted three decades, was regarded as one of the world’s most intractable ethnic disputes. But the Good Friday Agreement signed in 1998 brought durable peace to the divided province of Ulster. U.S. Special Envoy and former Senate Majority Leader George Mitchell crafted the ground rules in 1996 that brought the disputants to the table and shuttled between Washington and Belfast to close the deal.

The Dayton Accords (1995)

President Bill Clinton (standing, second from left) and European leaders applaud as Balkan leaders Presidents Slobodan Milosevic of Serbia, Franjo Tudjman of Croatia and Alija Izetbegovic of Bosnia and Herzegovina sign the 1995 accords that ended the Bosnian War. (© Jerome Delay/AP Images)

The Dayton Accords signed by Serbia, Croatia, and Bosnia and Herzegovina in 1995 ended the war in Bosnia that claimed over 200,000 lives. American diplomat Richard Holbrooke was the chief negotiator for the agreement hammered out at a peace conference in Dayton, Ohio, led by Secretary of State Warren Christopher and leaders of Europe and Russia.

Camp David Accords (1978)

Egyptian President Anwar Sadat, President Jimmy Carter and Israeli Prime Minister Menachem Begin meeting at Camp David, Maryland, on September 6, 1978. Sadat and Begin did not meet again during the 13-day summit Carter went back and forth between them with new positions. (White House/AP Images)

The historic peace treaty that Egyptian president Anwar Sadat and Israeli prime minister Menachem Begin signed at the White House on March 26, 1979, ended the 30-year state of war between the Middle East neighbors. The treaty brought to fruition the Camp David Accords agreed upon in September 1978. President Jimmy Carter brought Sadat and Begin to the presidential retreat in Maryland’s Catoctin Mountains and served as the go-between for the 13-day summit. Sadat and Begin were awarded the 1978 Nobel Peace Prize.

A Nobel Peace Prize for Arbitrating Conflicts (1912)

Elihu Root first served as secretary of war at the 20th century’s turn, but then won renown as secretary of state for concluding treaties and convincing other nations to arbitrate disputes. (© Buyenlarge/Getty Images)

Two years before the assassination of Archduke Franz Ferdinand in Sarajevo, Bosnia ignited World War I, former Secretary of State and Senator Elihu Root won a Nobel Peace Prize for his determined efforts to convince states to resolve disputes by arbitration instead of arms. Root negotiated arbitration treaties with 24 nations, helped France and Germany settle differences in Morocco, and resolved Alaska boundary and Atlantic fisheries disputes with Canada.

Treaty of Portsmouth (1905)

President Theodore Roosevelt (center) in a postcard celebrating the 1905 Portsmouth Peace Treaty that ended the Russo-Japanese War (© Buyenlarge/Getty Images)

President Theodore Roosevelt won a Nobel Peace Prize in 1906 for his role in bringing the Russo-Japanese war of 1904–1905 to an end. The two countries battled on land and sea over control of parts of Manchuria, Korea and Sakhalin Island. The disputants met at a naval station in Portsmouth, New Hampshire, at Roosevelt’s invitation to help bridge their differences.


What to know about presidential retreat Camp David where Trump travels Friday

— -- President Donald Trump is headed back to the rustic presidential retreat Camp David for the weekend, this time joined by his Cabinet members. They'll likely discuss preparations for Hurricane Irma and the growing threat from North Korea.

Trump’s return to Camp David marks his fourth trip to the retreat, which has been the site of many historic discussions and private meetings between presidents and foreign dignitaries.

Trump's first visit was Father’s Day weekend in June with First Lady Melania Trump, their 11-year old son Barron and the first lady’s parents. The president spent a day there on Aug. 18 with his national security team, along with Defense Secretary James Mattis and Vice President Mike Pence, hashing out the administration's South Asia, or Afghanistan, strategy. The weekend of August 26-27, Trump monitored Hurricane Harvey from Camp David as the storm hit Texas.

Camp David, located in the Catoctin Mountain Park in Frederick County, Maryland, has played a prominent role in many presidential administrations, for both diplomatic meetings and personal vacations. The retreat is also an active military installation. Camp David is only a 30-minute helicopter ride from the White House. It is inaccessible to the public.

History of the camp

The camp was originally called Hi-Catoctin by the Works Progress Administration (WPA) prior to the U.S. Navy and U.S. Marine Corps transforming it into a military installation.

WPA built the recreational area between 1936-1939 and federal employees used it for family camps. President Franklin Roosevelt first visited the camp in April 1942, after which it was chosen as the country location for presidential retreats. He renamed it “Shangri-la,” based on the fictional Himalayan paradise in James Milton’s 1933 novel “Lost Horizon.”

President Dwight Eisenhower renamed the site Camp David during his first visit in honor of his grandson, David.

Eisenhower also named the main president’s lounge “Aspen” in honor of the first lady, Mamie Eisenhower, who grew up in Colorado. The retreat boasts bedrooms, a small office, fireplaces, an outdoor flagstone patio, a heated swimming pool and a single golf hole with multiple tees.

How former presidents used the camp

روزفلت started the tradition of hosting foreign leaders at the camp by inviting Sir Winston Churchill in 1943 at the height of World War II to review plans for the Allied invasion of Normandy. Roosevelt was photographed fishing with Churchill at a creek near the camp, and Churchill remarked that “no fish were caught” but Roosevelt “seemed to enjoy it very much, and was in great spirits”, according to Churchill’s “War Memoirs.”

ايزنهاور visited the retreat frequently and added a bomb shelter, the golf course and several golf tees, as the Eisenhower archives note. Eisenhower was the first president to travel to Camp David from Washington, D.C., by helicopter, which greatly reduced the commute. He held meetings with his Cabinet and National Security Council at the retreat while recovering from a heart attack in 1955.

In 1959, in the midst of the Cold War, Eisenhower hosted the Soviet leader Nikita Khrushchev. Khrushchev was suspicious of the site, calling it initially where “stray dogs went to die.” They had two days of meetings about the Cold War, after which the two leaders released a joint statement agreeing to reopen talks. However, shortly after the Soviets shot down an American spy plane, Eisenhower’s Soviet Union trip was scrapped.

Foreign affairs brought Eisenhower back to Camp David again in 1961 when he met then-President John F. Kennedy to review the failed Bay of Pigs military invasion of Cuba.

In 1978, then-president جيمي كارتر hosted Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin at Camp David. Their 13 days of meetings led to a peace agreement known as the Camp David Accords, a major step in curbing years of conflict between Egypt and Israel, according to the State Department’s Office of the Historian. Sadat and Begin were both awarded the Nobel Peace Prize as a result of the agreement.

In the midst of the energy crisis in 1979, Carter traveled to Camp David for a series of secret meetings over the course of ten days, according to the Carter Center. After leaving the camp, Carter delivered his famed “malaise speech” in which he discussed problems facing the country, including a “crisis of confidence.”

“I invited to Camp David people from almost every segment of our society -- business and labor, teachers and preachers, Governors, mayors, and private citizens,” Carter said in the address.

Former president رونالد ريغان hosted prominent foreign leaders including Mexican President Jose Lopez Portillo, British Prime Minister Margaret Thatcher and Japanese Prime Minister Yasuhiro Nakasone at Camp David, according to Reagan’s presidential library archives. Reagan reportedly loved the camp, and particularly enjoyed riding horses with his family at the retreat.

In her memoir, "My Turn," former first lady Nancy Reagan described how Camp David “gave her a tremendous feeling of release” and helped her and the president “get their thoughts in order.”


شاهد الفيديو: معاهدة السلام كامب ديفيد