لماذا كانت الصياغة الخاصة بالحرب في دستور ما بعد الحرب أقوى بكثير مما كانت عليه في دستور ألمانيا أو إيطاليا؟

لماذا كانت الصياغة الخاصة بالحرب في دستور ما بعد الحرب أقوى بكثير مما كانت عليه في دستور ألمانيا أو إيطاليا؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

من Hathway و Shapiro (2017):

أشرف الحلفاء على صياغة دساتير جديدة لكل من قوى المحور وأرسوا حظر الحرب في الوثائق الحاكمة لكل دولة. نصت المادة 26 من القانون الأساسي لألمانيا على أن "الأفعال التي تهدف إلى تعكير صفو العلاقات السلمية بين الأمم ، ولا سيما التحضير لحرب عدوان ، تكون غير دستورية. يجب اعتبارهم جريمة جنائية ". نصت المادة 9 من دستور اليابان الجديد على أن "يتخلى اليابانيون إلى الأبد عن الحرب كحق سيادي للأمة والتهديد باستخدام القوة أو استخدامها كوسيلة لتسوية النزاعات الدولية". نصت المادة 11 من الدستور الإيطالي على أن إيطاليا "ترفض الحرب كأداة للعدوان على حرية الشعوب الأخرى ووسيلة لتسوية النزاعات الدولية".

لماذا كانت الصياغة في دستور اليابان أقوى بكثير وأقل غموضًا من الدستور الألماني أو الإيطالي؟


للراحة ، تم سحب الصياغة الثلاثة في علامات اقتباس جماعية:

  • ألمانيا ، فن. 26.1 جيجا

الأفعال التي تهدف إلى تعكير صفو العلاقات السلمية بين الأمم ، والتي تهدف إلى تعكير صفو العلاقات السلمية بين الأمم ، ولا سيما التحضير لحرب عدوانية ، تكون غير دستورية. يجب اعتبارهم جريمة جنائية.

  • اليابان:

يتخلى الشعب الياباني إلى الأبد عن الحرب كحق سيادي للأمة والتهديد باستخدام القوة أو استخدامها كوسيلة لتسوية النزاعات الدولية.

  • إيطاليا:

يرفض الحرب كأداة للعدوان على حرية الشعوب الأخرى ووسيلة لحل النزاعات الدولية.

ما ورد أعلاه ليس المقصود أن يكون بديلاً للاقتباس الكامل من Hathaway و Shapiro ، والذي أعتقد اعتقادًا راسخًا أنه يجب أن يظل في متن هذا السؤال.


اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية

في حين أن الحلفاء الغربيين (الولايات المتحدة على وجه الخصوص ، حيث كان نفوذ المملكة المتحدة وفرنسا يتراجع بسرعة بعد الحرب العالمية الثانية) بالتأكيد لم يرغبوا في جعل قوى المحور السابقة عظيمة مرة أخرى :) ، بعد سنوات قليلة من الحرب ظهر واقع جديد حيث أصبح الاتحاد السوفيتي والشيوعية بشكل عام المعارضين الرئيسيين. وهكذا تشكل الموقف تجاه كل من هذه البلدان من خلال هذا الواقع الجديد. دعونا نفحص كل حالة على حدة.

  • اليابان : أمضت اليابان الحرب العالمية الثانية بأكملها تقريبًا في القتال ضد الحلفاء الغربيين ، وليس ضد الاتحاد السوفيتي. في الواقع ، غزا الاتحاد السوفياتي فقط في الأيام الأخيرة من الحرب ، وبالتأكيد لم يرغب اليابانيون في قتالهم. هناك نقطة خلاف واحدة بين اليابان واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية (جزر الكوريل) ، ولكن بخلاف ذلك ، فإن أي تعزيز عسكري ياباني يجب أن يكون في الأساس بحريًا وجويًا ، وبعد ذلك فقط جاءت القوات البرية. في الوقت الذي تم فيه تبني الدستور الياباني (1947) ، لم ينتصر الشيوعيون في الصين ولم تبدأ الحرب الكورية بعد. لذلك ، لم ير الأمريكيون أي سبب لإعادة إنشاء IJN مما تسبب لهم في مثل هذه المشاكل قبل بضع سنوات فقط. فقط بعد الأحداث في الصين وكوريا ، أدرك الأمريكيون تدريجياً أنهم سيحتاجون إلى JMSDF ، في المقام الأول كقوة مضادة للغواصات ضد السوفييت وآخر الصينيين ، في حين أن الأمريكيين سيوفرون قوة هجومية مع مجموعات حاملات الطائرات الخاصة بهم. تم تكليف القوات الجوية والجيش الياباني في المقام الأول بالدفاع عن اليابان (والمجال الجوي المحيط بها) في حالة حدوث غزو سوفيتي غير محتمل. تم طرح فكرة استخدام هذه القوات في حرب افتراضية في كوريا وتايوان ، ولكن تم رفضها في الغالب لأسباب تاريخية (كان الاحتلال الياباني مستاءًا في كلا المكانين).

  • المانيا الغربية : بينما قاتل الألمان ضد الحلفاء الغربيين في الحرب العالمية الثانية ، كان الجزء الأكبر من حربهم ضد الاتحاد السوفيتي. بعد الحرب ، كان الألمان جيدًا بشكل عام في الترويج لأنفسهم كمقاتلين خبراء مناهضين للسوفييت ، وفي إلقاء اللوم على هتلر فقط في الخسارة. صدقهم الأمريكيون في الغالب ، وفي الواقع ، تم إعادة إدخال ضباط الفيرماخت السابقين في البوندسفير وأصبح بعضهم مسؤولين رفيعي المستوى في الناتو. بالطبع ، كانت هناك أسباب جيوستراتيجية لكل ذلك. أي غزو سوفيتي لأوروبا الغربية يجب أن يمر عبر ألمانيا الغربية. وبالمثل ، فإن أي هجوم لحلف شمال الأطلسي على أوروبا الشرقية يجب أن يبدأ من ألمانيا الغربية. لذلك ، كان إنشاء جيش ألماني غربي قوي نسبيًا في مصلحة الولايات المتحدة. دخل الدستور الألماني (القانون الأساسي) حيز التنفيذ في عام 1949 ، مع بدء الحرب الباردة بالفعل ، وبعبارات غامضة ، اعتبرت ألمانيا الشرقية أرضًا محتلة مؤقتًا ولكنها لا تزال جزءًا من ألمانيا. لقد حظرت الحرب الهجومية ، لكن الحرب الدفاعية سُمح بها. بالطبع ، ما يشكل حربًا دفاعية أمر قابل للنقاش. على أي حال ، لن تتصرف ألمانيا الغربية من جانب واحد وستنتظر تعليمات الولايات المتحدة.

  • إيطاليا: إيطاليا حالة غريبة إلى حد ما وتقع بين اليابان وألمانيا. خلال الحرب العالمية الثانية كان معظم قتالهم ضد الحلفاء الغربيين ، مع إرسال بعض القوات لمساعدة الألمان في الاتحاد السوفيتي. بشكل عام ، لم يتم اعتبارهم خصمًا قويًا (مع استثناءات قليلة) ، واستسلموا في عام 1943 ، وغيرت بعض قواتهم مواقفها ودعمت الحلفاء. لم تكن إيطاليا على طريق رئيسي للغزو السوفيتي أو غزو الاتحاد السوفيتي (أوروبا الشرقية) ، لكن كان لها موقع استراتيجي إلى حد ما في البحر الأبيض المتوسط ​​حيث يمكن أن تظهر الغواصات والسفن السوفيتية ، خاصة وأن بعض الدول العربية (مصر على سبيل المثال) كانت لفترة طويلة جدًا. علاقات جيدة مع السوفييت. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الشيوعيين الإيطاليين كان لهم تأثير معقول في البلاد ، وبالتالي يمكن استخدام الجيش الإيطالي كأداة محتملة ضد تمردهم. بشكل عام ، سُمح للإيطاليين بامتلاك قوة بحرية قوية إلى حد ما ، في الغالب كقوة مضادة للغواصات (على غرار اليابان) حيث كان يُنظر إلى هذا على أنه ليس عدوانيًا جدًا. جاءت قوة الضربة الرئيسية مرة أخرى من شركات الطيران الأمريكية. كان الجيش الإيطالي والقوات الجوية معتدلين ، وكان الاختلاف الرئيسي مع اليابان هو أنهما سيشاركان بالتأكيد على مستوى معين في حالة الحرب العالمية الثالثة في أوروبا. نظرًا لأن موقف إيطاليا كان نوعًا ما بين مقارنة بألمانيا الغربية واليابان ، كذلك كانت الصياغة في دستورهم. ترفض إيطاليا الحرب كوسيلة لتسوية النزاعات الدولية (على غرار اليابان) ، لكنها تحظر أيضًا الحرب العدوانية (مثل ألمانيا) وليس الحرب بشكل عام.


يبدو أن السبب هو الاختلاف في طبيعة حكومات الدول الثلاث.

في حالة البلدين الأوروبيين ، كان يُعتقد أن الحكومتين قد "اختطفتا" من قبل نازي هتلر وفاشيي موسوليني ، على التوالي. يبدو أن النسخة الألمانية ، على وجه الخصوص ، تعكس وجهة النظر هذه: "الأفعال التي تميل إلى والمضطلع بها بقصد تعكير صفو العلاقات السلمية بين الأمم ، وخاصة للتحضير لحرب عدوان ، يجب أن يكون غير دستوري. يجب اعتبارهم جريمة جنائية. "في الأساس ، كان الحظر ضد التصرف مثل النازيين ، والذي سيكون" غير دستوري ... جريمة جنائية ".

في حالة اليابان ، بينما كانت للبلاد قيادة مماثلة في توجو ، اقترحت مركزية السلطة والسلطة في الإمبراطور أن كل الدولة تصرف بطريقة حربية ، وليس فقط أتباع توجو. لذلك كان من الضروري أن "الشعب الياباني نبذ الحرب إلى الأبد كحق سيادي للأمة ".

التوكيد (بخط مائل) مضاف بواسطتي.


في حالة اليابان ، أخذت الولايات المتحدة على عاتقها مسؤولية الدفاع عن اليابان ، بينما تم تشجيع ودعم BRD (Bundesrepublik Deutschland) في السعي لإعادة بناء الجيش (Bundeswehr) من قبل المملكة المتحدة والولايات المتحدة (جزئيًا).

ألمانيا (بروسيا لأن الأمر يتعلق بالعقلية) واليابان مختلفة ومتساوية أيضًا. كانت اليابان شديدة القومية بينما كانت ألمانيا النازية أقل من ذلك بينما كانا كلاهما عسكريًا (التأثير البروسي في ألمانيا).

كانت اليابان شديدة القومية من حيث تشجيع الشباب وتعليمهم أنه من الواجب المقدس الإيمان بتفرد الإمبراطور والخدمة في الجيش والبحرية.


شاهد الفيديو: تاريخ روسيا الجزء 1-5 - ثورة روريك


تعليقات:

  1. Travers

    وأين يمكن حسابهم؟

  2. Arnett

    هل لي أن أسألك؟

  3. Minris

    إنه أمر مفاجئ حقًا.

  4. Faeshicage

    شكرا لاختيارك المساعدة في هذا الشأن. لم اكن اعرف ذلك.

  5. Mezigal

    في هذا الشيء أعتقد أنها فكرة ممتازة.

  6. Derick

    أنا آسف لأنني لا أستطيع المشاركة في المناقشة الآن. ليس لدي المعلومات التي أحتاجها. لكن هذا الموضوع يهمني كثيرا.



اكتب رسالة